Дело №2-813/2023
27RS0004-01-2023-000067-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 02 февраля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ-Акранес» к ООО «Вива», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ-Акранес» обратилось в суд с иском к ООО «Вива», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 07 от 18.03.2022 в размере 1675 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в размере 10 673,66 руб., пени за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9921,61 руб..
В обоснование иска указано, что 18.03.2022 между ООО «СЗ-Акранес» и ООО «Вива» был заключен договор № 07, согласно которому ООО «Вива» обязалось выполнить работы по устройству резинового покрытия «Мастерфайбр» в отношении объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в <...> этап строительства, в срок до 30.09.2022 года. Исполнение обязательств исполнителя было обеспечено договором поручительства от 18.03.2022 с ФИО2. ООО «СЗ-Акранес» перечислило ООО «Вива» в счет оплаты работ по данному договору 1675 650 руб.. Однако работы по договору ООО «Вива» выполнены не были, частично выполненные работы к приемке также не представлялись. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ ООО «СЗ-Акранес» 16.11.2022 направило в адрес ответчика мотивированный отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Между тем, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать их солидарно с ответчиков вместе с пени, определенной п. 6.2 договора, за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 30.12.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что ООО «Вива» не приступило к выполнению работ по договору, в связи с чем данные работы будут выполнены по истечении зимнего периода времени силами другого подрядчика.
В судебное заседание ответчик ФИО2, являясь также представителем ответчика ООО «Вива», действующая на основании устава, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Причины своей не явки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2022 года между ООО «СЗ-Акранес» (заказчик) и ООО «Вива» (исполнитель) заключен договор подряда N 07 на выполнение работ на объекте - «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в <...> этап строительства, по устройству резинового покрытия «Мастерфайбр толщина 10 мм цвет красный на площадке общей площадью 594 кв.м., цвет зеленый на площадке 338 кв.м. Ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 30.09.2022 года. Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 2110980 рублей.
Согласно п. 5.3 договора предоплата по договору в размере 1675650 рублей производится 18.03.2022. Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи.
Сдача результата работ и приемка его заказчиком производится актом сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны определили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, исполнитель выплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,01 % от полной суммы по договору, за каждый день задержки.
Платежным поручением от 18.03.2022 № 83 ООО «СЗ-Акранес» перечислило исполнителю ООО «Вива» предоплату по договору в размере 1675650 рублей.
Денежное обязательство подрядчика ООО «Вива» по выполнению работ обеспечено поручительством ответчика ФИО2, замещающей должность его генерального директора. Согласно п. 2.2 договора поручительства от 18.03.2022 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возврата суммы аванса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
ООО «Вива» в сроки, установленные по договору, работы не выполнило, в том числе и частично, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
10.11.2022 ООО «СЗ-Акранес» уведомило ООО «Вива» о мотивированном отказе от исполнения договора от 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ по договору, просило возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню в соответствии с п. 6.2 договора.
Данное уведомление получено исполнителем 16.11.2022. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты, возвращены истцу исполнителем не были.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются договором № 07 от 18.03.2022, договором поручительства, платежным поручением от 18.03.2022, уведомлением о мотивированном отказе от 10.11.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой ФИО2 является генеральным директором ООО «Вива», которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявила. Ею не представлено в дело каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, и расчет истца, а равно подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору подряда, Представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств перед истцом по договору, с учетом договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы внесенной предоплаты в размере 1675650 рублей являются обоснованными.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, то истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период 30.11.2022 по 30.12.2022.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору № 07 от 18.03.2022 в размере 1675 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в размере 10 673,66 руб., пени за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9921,61 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16681 руб..
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СЗ-Акранес» к ООО «Вива», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Вива», ОГРН №, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «СЗ-Акранес», ОГРН №, ИНН №, денежные средства, полученные по договору № от 18.03.2022 в размере 1675 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в размере 10 673,66 руб., пени за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9921,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.