УИД 72RS0021-01-2022-001897-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 17 октября 2022 года

дело № 2-2365/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Е.А. и Тойота Раф4 г/н № под управлением В.Ю. Виновной в ДТП признана водитель Е.А. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф4 г/н № составляет 1 252 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 86800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 939000 рублей (1252200+86800-400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12590 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 528546 рублей (835935+92611-400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12590 рублей, почтовые расходы 168 рублей.

Истец В.Ю. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений в сторону уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель истца Д.П. в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что со стороны истца нет никаких умышленных действий на взыскание суммы ущерба в большем объеме, чем это необходимо, истец руководствовался при подаче иска выводами заключения эксперта ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», повода не доверять выводам эксперта у истца не было, кроме того, истец не возражал против проведения по делу судебной экспертизы и в соответствии с выводами которой воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, просил требования иска с учетом уменьшения исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании время для подготовки с учетом уменьшения исковых требований не требовал, однако, просил суд обратить внимание на то, что разница в размере ущерба составила почти 400 000 рублей, полагал, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, по поводу взыскания размера ущерба, определенного с учетом выводов судебной экспертизы не возражал, в отношении судебных расходов полагал, что подлежат применению положения п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Е.А. и Тойота Раф4 г/н № под управлением В.Ю., что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Ресо-Гаранития».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф4 г/н №, составляет 1 252 230 рублей, утрата товарной стоимости составляет 86800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № подготовленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф4 г/н №, составляет 835935 рублей, утрата товарной стоимости составляет 92611 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность В.Ю., было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

При этом, при определении её размера, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным исследованиям, выводы эксперта не подвергались критике со стороны участников процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 528546 рублей.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, судом не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований с 939000 рублей до 528546 рублей было связано со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8485,46 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю, (адвокат) и В.Ю. (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которая в полном объеме была оплачена В.Ю., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца А.Ю, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал адвокат Д.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. в пользу В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 528 546 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 485,46 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.