УИД 77RS0022-02-2023-001051-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2023 по иску ООО «Опалубка –Домострой» к ООО «БСК», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Опалубка –Домострой» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БСК», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Опалубка-Домстрой» и ООО «БСК» заключен договор аренды оборудования №11 от 05.01.2022. Согласно п.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства с целью использования его по прямому назначению. Ответчик обязался в установленном договором порядке и сроки производить арендную плату. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Между ООО «Опалубка-Домстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства № 11/0501 от 05.01.2022. Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Опалубка-Домстрой» за исполнение ООО «БСК» его обязательств по договору аренды оборудования № 11 от 05.01.2022. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных договором аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «БСК» о доверенности фио ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Дело рассмотрено при данной явкев порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Опалубка-Домстрой» и ООО «БСК» заключен договор аренды оборудования №11 от 05.01.2022.

Согласно п.1.1 договора, истец обязался предоставить ответчику за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства с целью использования его по прямому назначению.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. договора, расчеты производятся в форме авансовых платежей, в порядке и размерах, указанных в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 05.01.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования -сумма

Согласно Спецификации № 2 от 19.01.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования - сумма

Согласно Спецификации № 3 от 20.01.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования - сумма

Согласно Спецификации № 4 от 29.01.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования- сумма

Согласно Спецификации № 5 от 30.01.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования- сумма

Согласно Спецификации № 6 от 01.02.2022 к договору, стоимость арендной платы составляет сумма, стоимость оборудования- сумма

Срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей Спецификацией к договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды (п. 4.1).

Согласно Спецификациям, комплект оборудования передавался в аренду сроком на 1 месяц с возможностью продления срока аренды.

В связи с невозвращением оборудования, а также неоплатой аренды и доставки, у арендатора образовалась задолженность в размере сумма, вследствие чего истец направил ему претензию о погашении задолженности.

Между ООО «Опалубка-Домстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства № 11/0501 от 05.01.2022.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Опалубка-Домстрой» за исполнение ООО «БСК» его обязательств по договору аренды оборудования № 11 от 05.01.2022.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательства, которое возникнет в будущем.

Сумма пеней составляет: по аренде спец. № 2 с 20.04.2022 по 19.05.2022 в размере сумма, по аренде спец. № 4 с 30.04.2022 по 29.05.2022 в размере сумма, по аренде спец. № 5 с 01.05.2022 по 30.05.2022 в размере сумма, по доставке 11.05.2022 в размере сумма, по аренде спец № 2 с 20.05.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, по доставке 19.05.2022 в размере сумма, по доставке 27.05.2022 в размере сумма, по аренде спец. № 4 с 30.05.2022 по 28.06.2022 в размере сумма, по аренде спец № 4 с 29.06.2022 по 28.07.2022 в размере сумма, по доставке (вывоз) 12.01.2023 в размере сумма, по аренде спец № 5 с 30.06.2022 по 29.07.2022 в размере сумма, по аренде спец № 4 с 29.07.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, по аренде спец № 5 с 30.07.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, по аренде спец № 4 с 19.10.2022 по 25.11.2022 в размере сумма, по аренде спец № 5 с 19.10.2022 по 25.11.2022 в размере сумма, а всего сумма (л.д.79).

Требования о взыскании пеней за ремонт по возвратам по 30.06.2022 в размере сумма, за доставку 14.10.2022 в размере сумма, за ремонт по возврату от 14.10.2022 в размере сумма, за доставку 25.11.2022 в размере сумма, по купле- продаже, недовозу в размере сумма, за ремонт по возврату от 25.11.2022 в размере сумма удовлетворению не подлежат,

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в качестве стоимости ремонта оборудования, расходы по доставке в сумме сумма, сумма, учитывая возражения стороны ответчиков, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушений п. 5.3.6.1. договора аренды, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных затрат в указанной сумме на ремонт, а также и то, что отсутствуют данные по выводу груза конкретным транспортным средством, а потому в этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды оборудования в размере сумма

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по доплате денежных средств, при условии, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Опалубка –Домострой» к ООО «БСК», ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Опалубка –Домострой» (ИНН <***>) солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович