Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-6743/23

50RS0035-01-2023-007594-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1 На основании постановления Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ФИО5 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о получении страховой выплаты с комплектом необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии о выплате страховой выплате компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала. Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Решение подлежал исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обжаловало его в Подольский городской суд Московской области. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № заявление АО «Согаз» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования известил истца о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство АО «Согаз» о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчика в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 237500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку своими действия пытались реализовать свое право на обжалование. Вместе с тем, указал, что в случае признания судом действий ответчика противоречащими требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и при разрешении вопроса по существу просил о применении положений ст.333 ГК РФ в части основных требований. Также полагал, что требования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышены, просил снизить сумму взыскиваемы расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1

На основании постановления Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия № (л.д.37-40, 46-54 №).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о получении страховой выплаты с комплектом необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии о выплате страховой выплате компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала (л.д.25-32,41-42,43-45 №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д.6-10).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обжаловало его в Подольский городской суд Московской области, обратившись с иском об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.3-10 №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № заявление АО «Согаз» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.11-12, л.д.89-90 №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования известил истца о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Ответчиком на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 96-98 №).

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство АО «Согаз» о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 145 №).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 169-171 №).

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления, не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдано удостоверение для предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд. Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом приостановления исполнения данного решения с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что действиями АО «Согаз» нарушены требованиям закона о добровольном и добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, поскольку страховая компания в действительности не совершила действий, направленных на защиту интересов потребителя финансовых услуг, и в течение длительного времени не исполняла решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. произведена за пределами срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (475000: 2 = 237500 рублей), суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов до суммы 180000 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 237500 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 180000 рублей.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате денежных средств за подготовку искового заявления, представление интересов по настоящему делу на общую сумму 50000 рублей (л.д.15).

Суд, с учетом мнения ответчика о завышенном размере расходов на представителя и положений ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 35000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец на основании с.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Г.о. Подольск Московской области в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который составляет 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования в размере 180000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.