Решение по делу № 2-118/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности в порядке регресса и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности.

Дело №2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в мировой суд с иском, в котором просила взыскать в порядке регресса: с ФИО7 денежные средства в порядке регресса в размере 36 887,52 рублей, госпошлину в размере 1 306,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3250 рублей и почтовые расходы в размере 505, 79 рублей; с ФИО6 денежные средства в размере 16 239,67 рублей, госпошлину в размере 649,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3250 рублей и почтовые расходы в размере 505, 79 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда Московской области от 03.03.2021 года по гражданскому делу No2-77/2021 в пользу ООО «Финсервис» с нее и ответчиков в солидарном порядке взыскано: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.04.2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 31 608,71 рублей; задолженность по оплате за отопление за период с 01.04.2018 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 43 662,77 рублей; задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в сумме 5 621 рублей. Взыскано в солидарном порядке с истца и ФИО6 в пользу ООО «Финсервис»: задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с января 2020 г. по 29.02.2020 г. 715,20 рублей; за этот же период, за водоотведение 935, 72 рублей. Взыскано с истца и ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5 000,75 рублей и госпошлина в сумме 3296 рублей. При взыскании сумм задолженности и пени с истца и обоих ответчиков учитывались несовершеннолетние дети, в интересах которых выступали истец и ответчик ФИО7 Указанное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2021 года. На основании этого решения ООО «Финсервис» было выдано два исполнительных листа от 19 мая 2021 года за № на сумму 89 189,23 рублей и № на сумму 1650,92руб. в отношении истца, как должника. 18 июня 2021 года Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП. 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по ИП. 29 июня 2021 года этим же приставом-исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на сумму взыскания 89 189,23 рублей и №-ИП на сумму взыскания 1650,92 рублей. Изложенные исполнительные производства были окончены, в связи погашением истцом этих сумм задолженности в пользу ООО «Финсервис», что подтверждается платёжными документами от ПАО Сбербанк. Таким образом, истцом оплачена за ФИО7 его доля задолженности и ? доля задолженности за несовершеннолетних детей в общей сумме 36887,52 рублей, учитывая сумму пени и госпошлины; за ФИО6 - его ? долю задолженности, доля пени и госпошлины в сумме 16 239,67 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 956,22 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Не согласившись с указанными требованиями ответчик – ФИО7 обратился к мировому судье со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности в порядке регресса за период с 01.03.2020 г. по 30.06.021 г. в размере 54 038,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО7 ссылается на те обстоятельства, что с апреля 2010 года до декабря 2018 года он находился в браке с ФИО5, оплачивал коммунальные услуги, содержание троих детей. После расторжения брака проживал совместно с тремя детьми. ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> 28.09.2010 года по июнь 2021 года. За указанный период квартплату никогда не вносила. С момента расторжения брака с января 2019 года истец по встречному иску добровольно выплачивал ФИО5 алименты в размере 50% от заработной платы, а с мая 2019 года по решению суда выплачивает алименты в твёрдой денежной форме по 0.6 прожиточного минимума на 3х детей, что составляет 1,8 прожиточного минимума. Следовательно, и оплата содержания и проживания 3х детей ФИО7 производилась. Сумма начислений на одного человека за период с 01.04.2018 г. по 29.02.2020г. составляет 14315,54 рублей. С даты окончания расчета задолженности на 1 марта 2020 и по 30 июня 2021 года ответчик была зарегистрирована и проживала по <адрес>. С июля 2021 года была снята с учета вместе с детьми и зарегистрирована по другому адресу. За этот период до снятия с регистрационного учета за коммунальные услуги оплату не внесла, фактически увеличила задолженность за 16 месяцев. Сумма начислений на одного человека в период с 01.03.2020г по 30.06.2021г. составляет 13509,69 рублей. Согласно расчету, задолженность ФИО5 и её троих детей по квартплате за указанный период составляет 54 038,75 рублей.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 20.09.2022 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано на рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования, поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку произвела оплату задолженности в размере 33 963,97 рублей 13.02.2023 г. дополнительно пояснила, что с 24.07.2021 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заедании исковые требования не признал, поскольку истцом произведен неверно расчет, с учетом доли несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с матерью и на содержание которых производится уплата алиментов, за счет которых должна производиться оплата жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ФИО5 проживала в <адрес> более 9 лет и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. При этом, полагает, что произведенная ФИО1 оплата задолженности в размере 33 963,97 рублей может являться основанием для снижения размера встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 исковые требования не признал, поскольку ФИО17 проживала по месту жительства по адресу: <адрес> 010 г., оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляла, при этом, получала компенсацию за ЖКУ, сумма которой превышает размер требований, заявленных к ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «Финсервис» - ФИО11 – в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, поскольку ею исполнено решение Дубненского городского суда Московской области от 03.03.2021 г.: за ФИО7 оплачена его часть задолженности и 1/2 доля задолженности за несовершеннолетних детей в общей сумме, учитывая сумму пени и госпошлины, 36 887,52 рублей, а за ФИО16 B.A. его ? доля задолженности, доля пени и госпошлины в сумме 16 239,67 рублей. При этом, встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО7 подлежат взысканию задолженность за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2021 года в размере: 7 613,40 рублей - по оплате за содержание и ремонт жилы; 9 058,85 рублей - по оплате за отопление, 2 407,98 рублей - по оплате за обращение с ТКО. С ФИО18 в пользу ФИО7 подлежат взысканию задолженность за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2021 года в размере: 5 244 рублей - по оплате за холодное водоснабжение; 6 618,69 рублей - за водоотведение. Всего с ФИО5 (ФИО1 ) в пользу ФИО7 подлежит взысканию 30 942 рубля, то есть фактически произведенный ее платеж больше суммы, которую она должна возвратить ФИО7

Третье лицо – судебный пристав исполнитель – ФИО13 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-77/2021 в пользу ООО «Финсервис» взыскано:

- в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01 апреля 2018 г. по 29 февраля 2020 г в размере 31 608,71 рублей, задолженность по оплате за отопление за период с 01 апреля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 43 662,77 рубля;

- с ФИО6 задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 522, 13 рубля;

- в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 - задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, в размере 715 рублей.

- с ФИО6 в пользу - задолженность по оплате за водоотведение за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 626,87 рублей.

- в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 - задолженность по оплате за водоотведение за период с 1 января 21 года по 29 февраля 2020 года в размере 935 рублей.

- в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, - задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5 621 рубль;

- в солидарном порядке с с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, - пени за несвоевременную оплату жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 000,75 рублей.

- с ФИО6 в пользу задолженность по оплате за услуги «Домофон» за период с 1 апреля 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 345 рублей;

- в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу Общ ограниченной ответственностью «Финсервис»- госпошлину уплаченную при искового заявления в размере 3 296 рублей.

На основании указанного решения ООО «Финсервис» в отношении ФИО5 было выдано два исполнительных листа от 19 мая 2021 г. серии № на сумму 89 189,23 рублей и серии № на сумму 1 650,92 рублей.

18 июня 2021 г. Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО7; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6

28 июня 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Дубенского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 (л.д. 15,16).

29 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дубенского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на сумму взыскания 89 189,23 рублей и №-ИП на сумму взыскания 1 650,92 рублей (л.д. 17).

Указанные исполнительные производства были окончены, в связи с погашением ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО «Финсервис», что подтверждено платежными документами от ФИО19 от 25.06.2021 г. (л.д. 18,19).

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, с ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 36 887,52 рублей, а с ФИО6 16 239,67 рублей (л.д. 4).

Оспаривая указанный расчет, ФИО7 ссылается на те обстоятельства, что истцом произведен неверно расчет, с учетом доли несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с матерью и на содержание которых производится уплата алиментов, за счет которых должна производиться оплата жилищно-коммунальных услуг.

Данное суждение ошибочное, противоречит ниже приведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п. 28 приведенного Постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно п. 1 ст. 61 СК РФ, является равной для обоих родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним. Выплачиваемые родителями алименты или денежные средства на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Таким образом, уплата одним из родителей алиментов или предоставление в добровольном порядке денежных средств на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, ФИО7 обязан нести половину расходов по оплате ЖКУ, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 судом установлено, что она единолично вносила платежи за жилищные и коммунальные услуги, взысканные с ответчиков по решению Дубненского городского суда Московкой области от 03.03.2021 г. в размере 89 189,23 рублей и 1650 рублей 25.06.2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 оплатившая как солидарный должник услуги ЖКХ за ФИО6 и ФИО14, имеет право на их возмещение.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36887,52 рублей, а с ФИО6 в размере 16239,67 рублей.

При этом, доводы ФИО6 о том, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> 2010 г., однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 с 2010 г. по настоящее время в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Довод ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 получала компенсацию за ЖКУ, сумма которой превышает размер требований, заявленных к ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку последняя получала ежемесячную денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг с января 2014 г. по июнь 2015 г., в то время как задолженность взыскана решением суда за период с 01.04.018 г. по 29.02.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей и почтовые расходы в размере 1011,54 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается следующими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2022 г., заключенным между ФИО20 и адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО15 (л.д. 5), квитанцией об оплате № от 14.04.2022 г. (л.д. 6) сумы в размере 6500 рублей, чеком-ордером от 06.05.2022 г. (л.д. 8) и кассовыми чеками от 23.05.2022 г. (л.д. 20) и от 04.07.2022 г. (л.д. 21,22).

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, суд считает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в следующем порядке:

- с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1306,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 505,79 рублей.

- с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 649,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 505,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 г. по 30.06.021 г. в размере 54 038,75 рублей суд исходит из того, что из следующего.

Согласно выписке из Финансового лицевого счета № по состоянию на 01.02.2023 г. за период с января 2019 г. по февраль 2023 г. за жилищно-коммунальные услуги были внесены денежные средства в размере: 273,52 рублей – 03.2020 г., 10 261,31 рублей – 04.2020 г., 765,27 рублей – 06.2020 г., 11 869,90 рублей – 08.2021 г.,89 164,15 рублей – 08.2021 г., 0,36 рублей – 11.2021 г., 2,74 рублей - 11.2011 г., 0,02 рубля – 04.2022 г., 64 000 рублей – 11.2022 г. и 33 963,97 рублей – 02.2023 г.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный ОМВД России по г.о. Дубна, от 14.02.2023 г., ФИО21 была зарегистрированы по адресу: <адрес> 28.09.2010 г. по 24.07.2021 г., несовершеннолетние дочери - ФИО2 с 07.07.2011 г. по 24.07.2021 г., ФИО3 с 07.07.2011 г. по 24.07.2021 г., а ФИО4 с 17.01.2014 г. по 24.07.2021 г.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного ООО «Финсервис» за период с 01.03.2020 г. по 30.06.021 г. образовалась задолженность в размере 69 517,92 рублей, из которых доля ФИО6 составляет 11 862,70рублей, доля ФИО7 с учетом несовершеннолетних детей – 19 080,23 рублей, доля ФИО1 (ФИО16). Е.В. с учетом несовершеннолетних детей – 30 942,92 рублей.

Суд считает надлежащим расчет ООО «Финсервис» арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем не принимает расчет истца по встречному иску.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, ФИО7 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 64 000 рублей: 15.10.2022 г. в размере 10 000 рублей, 18.10.2022 г. в размере 20 000 рублей, 25.10.2022 г. в размере 20 000 рублей и 03.11.2022 г. в размере 14 000 рублей (л.д. 166-173). Вместе с тем, назначение платежа указанные платежные документы не содержат.

Согласно выписке из Финансового лицевого счета № по состоянию на 01.02.2023 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Финсервис» составляет 29 457,70 рублей. По состоянию на июль 2022 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 126 551,67 рублей. После погашения ФИО7 задолженности в размере 64 000 рублей, остаток задолженности на ноябрь 2022 г. составил 62 551,67 рублей.

Из представленного ФИО1 в материалы дела платежного документа от 13.02.2023 г. следует, что ею произведено погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 33 963,97 рублей в кассу ООО «ИРЦ «Дубна».

После погашения ФИО1. задолженности в размере 33 963,97 рублей, остаток задолженности на февраль 2023 г. составил 28 587,70 рублей.

Таким образом, ФИО1 обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период ее и детей регистрации по месту жительства с 01.03.2020 г. по 30.06.021 г., с учетом причитающейся на нее и несовершеннолетних детей доли (30 942,92 рублей), исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО7 денежных средств с ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности суд считает надлежащим отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО7 отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36887,52 рублей, государственную пошлину в размере 1306,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 505,79 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16239,67 рублей, государственную пошлину в размере 649,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 505,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года

Судья: