Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-4809/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-206/2023

55RS0003-01-2022-007247-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 171 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 057 рублей, по оплате автофиксации доказательств в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля, расходы на оплату проезда в размере 5 922 рубля, на оплату перевода договора аренды и приглашения в Чехию в размере 11 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2021 года между ней и ФИО2 был заключён договор на оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1), а также его перехода в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а истец при отсутствии замечаний к качеству, объёму и срокам оказания услуг обязалась принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание контракта игрока (Player Contract) юниором и истцом, подготовленном при непосредственном участии ответчика. Стоимость услуги составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора - сумма, эквивалентная 2 500 долларов США; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата подлежала осуществлению в рублях по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Истец обязательство по оплате стоимости услуг выполнила в полном объёме, перечислив ответчику 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей), оставшиеся 4 400 евро по устной договорённости с ответчиком она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/2023. В случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги ответчик по первому письменному требованию заказчика обязался вернуть сумму в размере 12 000 евро. Девятого сентября 2022 года истец направила ответчику претензию с предложением осуществить возврат денежной суммы в размере 1 171 326 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать него в пользу ФИО1 сумму, эквивалентную 6 760 евро. Повторно приводит доводы о том, что истцом не были выполнены условия договора в части его оплаты, задолженность составила 4 400 евро. Каких-либо соглашений об отсрочке/рассрочке платежа между сторонами не заключалось; в период действия договора претензий к нему истец не предъявляла. Считает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как истец добросовестным заказчиком не являлась. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права. Материалами дела подтверждён факт перевода суммы в размере 4 840 евро со счёта ФИО3 на счёт Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Мэнэджментс) (трансфер), а также уплаты 2 000 евро за питание и возмещение расходов клуба на аренду жилья для ФИО4 Поскольку ФИО4 являлся иностранцем, ранее не работал в трёх сезонах подряд в соревнованиях, проводимых Чешской хоккейной ассоциацией, за него подлежал оплате сбор за трансфер. Суд не учёл, что условиями договора, заключённого между сторонами, ответственность ответчика была ограничена до 12 000 евро. Считает, что стороны были вправе согласовать условие, согласно которому размер ответственности исполнителя может быть ограничен. Условие об ограничении ответственности в 12 000 евро было установлено потому, что уплаченные чешскому клубу денежные средства в сумме 6 000 евро (расходы за трансфер, питание и проживание) возврату не подлежали. Из уплаченных истцом 13 600 евро сумма расходов, перечисленных чешскому клубу составила 6 840 евро, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 6 760 евро.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, выступающей на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО4, <...> года рождения; ФИО3 приходится супругой ФИО2

Первого июня 2021 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался: оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1); оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а заказчик при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и срокам оказания услуг, обязуется принять и оплатить их.

Результатом выполнения услуг будет являться подписание Контракта Игрока (Player Contract) юниором и заказчиком, подготовленном при непосредственном участии исполнителя (пункт 1.3).

Ориентировочный срок подписания Контракта Игрока с хоккейным клубом RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика – 1 июля 2021 года; с командой хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite – 1 июля 2022 года (пункты 1.4, 1.5).

Исполнитель обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21-2021/22 Season) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 – сумма, эквивалентная 2 500 долларов США (USD); за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 – сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: 2 500 долларов США (USD) – до <...>; 9 000 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>.

Оплата по договору производится путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, в рублёвом эквиваленте на расчётный счёт исполнителя, либо супруги исполнителя (ФИО3), либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2).

Стоимость услуг по договору включает в себя все расходы исполнителя, связанные с договором, в том числе, но не ограничиваясь, уплату всех налогов и обязательных платежей, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.3).

Переписка сторон в электронной почте по адресам: <...> и <...>, посредством WhattsApp по номерам: № <...>, № <...>, № <...> будет являться перепиской во исполнение обязательств по договору и является неотъемлемой его частью (пункт 7.2). Срок действия договора до 31 августа 2022 года (пункт 7.3).

На основании пункта 4.2 договора в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика осуществить возврат заказчику уплаченных последним сумм в размере 12 000 евро.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 во исполнение пункта 1.1.1 договора перечислила на счёт ФИО3 денежные средства в сумме 186 625 рублей, что эквивалентно 2 500 долларов США.

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора истец перечислила на счёт ФИО3 13 600 евро, что составило 1 171 326 рублей: <...> – 210 000 рублей по курсу 87 рублей 20 копеек за евро (2 408 евро); <...> – 138 000 рублей по курсу 87 рублей 20 копеек за евро (1 592 евро); <...> – 173 680 рублей по курсу 86 рублей 84 копейки за евро (2 000 евро); <...> – 174 180 рублей по курсу 87 рублей 09 копеек за евро (2 000 евро); <...> – 87 020 рублей по курсу 87 рублей 02 копейки за евро (1 000 евро); <...> – 152 766 рублей по курсу 84 рубля 87 копеек за евро (1 800 евро); <...> – 150 170 рублей по курсу 83 рубля 43 копейки за евро (1 800 евро); <...> – 84 710 рублей по курсу 84 рубля 71 копейка за евро (1 000 евро).

Указывая на то, что услуга, предусмотренная пунктом 1.1.2 договора, ФИО2 выполнена не была, ФИО1 обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО2 обязанности по оказанию услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, результатом выполнения которой является подписание Контракта Игрока (Player Contract).

Поскольку с момента получения претензии ни в течение пяти дней, ни в ходе рассмотрения дела ФИО2 уплаченные истцом денежные средства не вернул, а положения пункта 4.2 договора нарушают права заказчика на возврат денежной суммы в размере невыполненных услуг, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ФИО1 сумму в размере 1 171 326 рублей.

С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, на оплату автофиксации доказательств, почтовые расходы, расходы на оплату перевода и нотариального заверения перевода договора аренды и приглашения в Чехию.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказал ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 указанного кодекса закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

На основании статьи 782 поименованного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 424 этого же кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, в силу пункта 1.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года ФИО2 обязался оказать истцу услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23.

Между тем материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что соответствующая услуга ФИО1 оказана не была.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не внесена в полном объёме плата за услугу, предусмотренную пунктом 1.1.2 договора в размере 18 000 евро, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения договора оказания услуг по причине нарушения заказчиком графика платежей.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснял, что несмотря на не поступление оплаты в полном объёме он продолжал исполнять условия договора. Доказательств того, что им было предъявлено требование истцу об оплате оставшейся суммы в размере 4 400 евро, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на трансфер (4 840 евро) и расходов на проживание и питание ФИО4 (2 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2020 году ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой устроить её сына ФИО4 в зарубежный хоккейный клуб. В 2021 году она подтвердила своё намерение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен скан-образ и нотариально заверенный перевод контракта на оказание услуг от <...>, подписанного ФИО2 и <...>, согласно которому <...> за определённую плату обеспечивает трансфер хоккеиста ФИО4 в хоккейный клуб юниорских хоккейных лиг Северной Америки и Европейских хоккейных лиг в сезонах 2021-2022, 2022-2023. Стоимость услуг составляет 15 500 евро и должна быть выплачена до 15 февраля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 20 сентября 2021 года для выполнения контракта по организации трансфера ФИО4 в хоккейный клуб юниорских лиг Северной Америки и Европы ФИО2 обязался перечислить 4 840 евро компании Общество с ограниченной ответственностью Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент), <...> в срок до 1 октября 2021 года.

Двадцать девятого сентября 2021 года со счёта ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк», был осуществлён перевод в размере 4 840 евро, в описании операции указано: внешний банковский перевод Unlimited Sports Management s.r.o.; <...> – перевод на сумму 1 500 евро, <...> – перевод на сумму 1 500 евро, <...> – на сумму 1 000 евро, в описании переводов указано: внешний банковский перевод Aaron Fox.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что контракт с <...> и дополнительное соглашение к нему были заключены путём подписания его графической подписью и направлением скан-образа в адрес второй стороны посредством электронной почты.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции доказательств того, что данные документы были направлены <...>, ответчиком не представлено. Представить на обозрение суда электронную почту посредством сотового телефона ФИО2 также отказался.

Каких-либо доказательств того, что денежные переводы в размере 4 840 евро (Unlimited Sports Management) и 4 000 евро (Аарону Фоксу) были совершены в связи с исполнением пункта 1.1.2 договора оказания услуг от 1 июня 2021 года и в интересах игрока ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно нотариально заверенной копии письма хоккейного клуба РТ «ТОРАКС ПОРУБА», клуб подписал контракт с легионером ФИО4 на период с <...> по <...>. Форма контракта утверждена Чешской ассоциацией хоккея на льду. Условия стандартного контракта, касающиеся бесплатного проживания, питания и т. д., не распространяются на иностранных игроков. Расходы ФИО4, понесённые в связи с заключением контракта, составили: 4 840 евро (включая 840 евро НДС) – за регистрацию и лицензию иностранного игрока (трансфер) ФИО4 Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент) <...>; 2 000 евро – питание и возмещение расходов на аренду жилья ФИО4 в течение срока действия контракта. Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент) <...>. Агентами легионера ФИО4 были <...>, <...> и Я. Ворожко. Представительством агентов в Чешской Республике является Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент). Из-за текущего отсутствия почтовой связи отправить оригинал этого письма почтой или другой курьерской службой в Россию невозможно.

Между тем, на основании пункта 5.1 Регламента международных трансферов ИИФХ 2020 игроку, не достигшему 18-летнего возраста, может быть оформлен трансфер из его одной национальной ассоциации в другую используя Систему. Сборы за оформление трансферов не взимаются до достижения игроком 18-летнего возраста.

Согласно предисловию к Регламенту, он принят в целях упорядочения процесса переходов игроков в глобальном масштабе, а также в целях защиты интересов игроков и клубов. В данном регламенте изложены инструкции и процедуры, необходимые для эффективного функционирования системы международных трансферов игроков.

Как было указано выше, на основании пункта 2.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года, ФИО2 обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21 – 2021/22 Season).

Таким образом, поскольку на момент заключения контракта с хоккейным клубом РТ «ТОРАКС ПОРУБА» ФИО4 было <...> лет, 18-летия он достиг <...>, следовательно, за него не подлежал уплате трансфер в сумме 4 840 евро.

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода договора аренды от 18 июня 2021 года, заключённого между <...> и ХК РТ ТОРАКС ПОРУБА, следует, что арендная плата за квартиру для проживания ФИО4 выплачивалась хоккейным клубом, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он оплатил проживание ФИО4 являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в данном случае положения Регламента международных трансферов ИИФХ применению не подлежали, так как согласно Общим положениям проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой (сезон 2021-2022) ФИО4 попадал под категорию «Иностранец» и за него подлежала внесению плата за участие в лиге.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, однако он представлен не был, доказательств невозможности его представления по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суждения жалобы ФИО2 относительно необоснованного взыскания с него 6 840 евро (4 840 + 2 000) в любом случае на правильность выводов суда повлиять не могут, так как в силу пунктов 1.1.1, 3.1 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года стоимость услуги по организации перехода юниора ФИО4 в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA составляет 2 500 долларов США (USD).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с договором, в том числе, но не ограничиваясь уплату всех налогов и обязательных платежей, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в сумму 2 500 долларов США входят все расходы исполнителя, связанные с организацией перехода ФИО4 в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, а оспариваемые ответчиком расходы на трансфер в чешский хоккейный клуб (4 840 евро), на проживание и питание (2 000 евро) были понесены в рамках исполнения пункта 1.1.1 договора оказания услуг от 1 июня 2021 года, при этом отдельно данные расходы договором не предусмотрены, оснований для отказа во взыскании их с ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание положения пунктов 2.1.7, 2.4.4 договора, согласно которым размер ответственности исполнителя ограничен 12 000 евро, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Данными пунктами договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года предусмотрено, что в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания исполнителем услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченные последним суммы в размере 12 000 евро.

Возврат данной суммы должен быть произведён исполнителем по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.2).

Судебным разбирательством установлено, что услугу по организации перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23, ФИО2 не оказал.

Из представленного в материалы дела контракта профессионального хоккеиста ПАРИМАТЧ ВХЛ-КУБКА ШЕЛКОВОГО ПУТИ от 5 августа 2022 года, заключённого между АНО «Футбол-Хоккей» и ФИО4, следует, что ФИО4 принят на работу в клуб в качестве хоккеиста-защитника основной команды и/или молодёжной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею; срок действия контракта установлен с <...> по <...>.

При этом согласно протоколу № <...> от 10 января 2023 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего истцу, произведённой с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке сторон посредством мессенджера WhattsApp зафиксировано, что с апреля по май 2022 года ФИО1 неоднократно спрашивала у ответчика относительно визы, однако приглашение от хоккейного клуба The Acadie-Bathurst Titan передано не было.

Ответчиком в материалы дела представлено приглашение на просмотр и контракт с клубом Канады, при этом ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, что приглашение для консульства не было им передано истцу, так как данной обязанности у него не было.

Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом следует, что абонент с именем <...> с номера телефона № <...> отправил на номер ФИО2 текст контракта от 14 июня 2022 года с хоккейным клубом The Acadie-Bathurst Titan, при этом в сведениях о сообщении указано, сообщение отправлено 9 января 2023 года, получено 15 июня 2022 года. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № <...> зарегистрирован с 4 октября 2003 года на <...> Со слов представителя ответчика <...> приходится братом ФИО3, проживает в <...> и по просьбе ФИО2 оформил номер для <...>. Между абонентами с номером № <...> (зарегистрированный на <...>) и абонентом <...> (пользователем является ФИО2) происходили соединения за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года лишь 9 января 2023 года путём направления 9 MMS-сообщений и 2 SMS-сообщений.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось, что услуга, предусмотренную пунктом 1.1.2 договора от 1 июня 2021 года, истцу оказана не была.

9 сентября 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную ею сумму в размере 1 171 326 рублей (13 600 евро). Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением.

В соответствии со статьёй 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 названного кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведённых норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 поименованного кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 этого же кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения ФИО2 обязательства по организации перехода хоккеиста (юниора) ФИО4 в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, цель договора, предусмотренная пунктом 1.1.2 не была достигнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 171 326 рублей (13 600 евро).

Доводы ответчика о том, что из уплаченных истцом 13 600 евро ей подлежали возврату 6 760 евро, так как 6 840 евро были перечислены чешскому хоккейному клубу РТ «ТОРАКС ПОРУБА», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО2 в рамках исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня <...>, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>