УИД № 50RS0003-01-2025-004265-07
Дело № 2-3586/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.
при секретаре Кугушевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ангара» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 3-7 том 1).
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангара» сумму причиненного материального ущерба в размере 949 976,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 06.04.2018г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Ангара» на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. Впоследствии, на основании приказов ФИО1 был установлен оклад: приказом № 1 от 30.12.2020 г. в размере 26 250 руб.; приказом № 2 от 30.04.2021 г. - в размере 28 250 руб.; приказом № 3 от 01.04.2022 г. - в размере 35 000 руб.; приказом № 4 от 01.08.2022 г. - в размере 50 000руб. В ходе исполнения своих должностных обязанностей в вышеуказанной должности, в период с 06 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ангара», путём внесения недостоверных сведений в реестры на зачисления денежных средств в виде заработной платы. Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 20.05.2025г. (дело № 1-79/2025) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно). Приговор вступил в законную силу 05.06.2025 г., в апелляционном порядке не обжаловался.
За период с 06.04.2018г. по 25.05.2023г. ФИО1 были оформлены реестры на перечисление денежных средств на свои банковские счета в Банке ВТБ (ПАО) и Сбербанке (ПАО) в размере, превышающем суммы, подлежащие выплате, что привело к излишнему перечислению денежных средств в размере 3 359 846 руб., что подтверждается приговором суда. В связи с тем, что ФИО1 начисляла себе заработную плату в размере, превышающем установленные трудовым договором размеры, начисленный и удержанный НДФЛ с этих сумм за период с 06.04.2018г. по декабрь 2022 г. составил 475 476,61 руб. За 2018- 2022 гг. с сумм излишне начисленной заработной платы и премий, а также с сумм излишне перечисленных денежных средств, по которым не было начислений, но как полученный доход отражен в налоговой отчетности, были начислены и уплачены страховые взносы в сумме 474 500,23 руб. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО «Ангара» в размере 949 976,84 рублей. Разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца ООО «Ангара» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 237 том 1) в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.
В судебном заседании в качестве специалиста опрошена ФИО4 Предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка отобрана и приобщена к материалам дела.
Специалист ФИО4 на вопрос суда пояснила, что работает в ООО «Ангара» с 27.03.2024 года по настоящее время. В результате персонифицированного учета на каждого сотрудника, выявлено, что ответчик переводила на своей счет денежные средства, что является хищением. В налоговой декларации, скорректировать суммы не получилось. Расчет, представленный в материалах гражданского дела подготовлен специалистом. По факту начислений были исследованы расчеты по 6-НДФЛ и по страховым взносам, был проведен анализ с выплатами ответчику на банковскую карту. Сумма ущерба складывается из доначисления по НДФЛ и по страховым взносам. Поступления денежных средств, в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Ангара» на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) 25 000,00 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 03-2018 от 06.04.2018Г. (л.д. 20-22 том 1). Впоследствии, на основании приказов ФИО1 был установлен оклад: приказом № 1 от 30.12.2020 г. в размере 26 250,00 рублей; приказом № 2 от 30.04.2021 г. - в размере 28 250,00 рублей; приказом № 3 от 01.04,2022 г. - в размере 35 000,00 рублей; приказом № 4 от 01.08.2022 г. - в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается копиями приказов (л.д. 23-29 том 1).
Как установлено приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 20.05.2025г. по делу № 1-79/2025 (л.д. 1-10 том 2), согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера ООО «Ангара», утверждённой директором ООО «Ангара» ФИО5, с которой ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке, входило следующее:
- возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы,
разработке форм документов внутренней бухгалтерской финансовой отчётности ООО «Ангара»;
- согласовывать с директором направления расходования средств с рублёвых и валютных счетов центра;
- осуществлять экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учёта и отчётности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов;
- участвовать в подготовке мероприятий системы внутреннего
контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное
расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства;
подписывать совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приёмки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчётные обязательства;
- контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств центра;
- контролировать соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчётов и платёжных обязательств;
- контролировать взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платёжной дисциплины;
- контролировать законность списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь;
- организовывать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных сдвижением имущества, обязательств и хозяйственных операций;
- организовывать учёт доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности центра;
- организовывать проведение проверок организации бухгалтерского учёта и отчётности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях центра;
- обеспечивать составление достоверной отчётности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление её в установленные сроки пользователям отчётности;
- обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате;
- разрабатывать и осуществляет мероприятия, направленные на укрепление финансовой дисциплины в ООО «Ангара». Также суд считает установленными следующие обстоятельства по делу:
Для более эффективного использования своих должностных обязанностей, директор ООО «Ангара» ФИО5 доверила ФИО1 свою (ФИО5,) электронную цифровую подпись, позволяющую подписывать и направлять по электронным каналам связи в банк платёжные документы, тем самым ФИО1 получила доступ к денежные средствам, находящимся на банковском счёте ООО «Ангара» №, открытом 26.09.2006 в Филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) (<адрес>, строение 1).
В ходе исполнения своих должностных обязанностей в вышеуказанной должности, в период с 06 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ангара», путём внесения недостоверных сведений в реестры на зачисления денежных средств в виде заработной платы. Преступный умысел последней заключался в следующем: в силу своих, должностных обязанностей в вышеуказанной должности ФИО1 была обязана составлять реестры на зачисление денежных средств в виде заработной платы сотрудникам ООО «Ангара», далее после составления данных реестров и согласования их директором, она (ФИО1) вносила недостоверные сведения о начислении себе заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором № 03-2018 от 06 апреля 2018, а после, имея в пользовании электронную-цифровую подпись директора ООО «Ангара» ФИО5, вверенную ей (ФИО1) на доверительных отношениях, загружала, подписывала и отправляла в банк, без ведома директора ООО «Ангара» ФИО5, реестры на зачисление денежных средств в виде заработной платы, которые содержали недостоверные сведения о размере заработной платы ФИО1
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела также следует, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 20.05.2025 г. (дело № 1-79/2025) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно). Приговор вступил в законную силу 05.06.2025 г., в апелляционном порядке не обжаловался (л.д. 1-10 том 2).
За период с 06.04.2018 г. по 25.05.2023 г. ФИО1 были оформлены реестры на перечисление денежных средств на свои банковские счета в Банке ВТБ (ПАО) и Сбербанке (ПАО) в размере, превышающем суммы, подлежащие выплате, что привело к излишнему перечислению денежных средств в размере 3 359 846руб., что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 20.05.2025г. по делу № 1-79/2025 (л.д. 1-10 том 2).
В связи с тем, что ФИО1 начисляла себе заработную плату в размере, превышающем установленные трудовым договором размеры, начисленный и удержанный НДФЛ с этих сумм за период с 06.04.2018г. по декабрь 2022 г. составил 475 476,61 руб. За 2018- 2022 гг. с сумм излишне начисленной заработной платы и премий, а также с сумм излишне перечисленных денежных средств, по которым не было начислений, но как полученный доход отражен в налоговой отчетности, были начислены и уплачены страховые взносы в сумме 474 500,23 руб. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО «Ангара» в размере 949 976,84 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 14-15 том).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм.
Расчет ООО «Ангара» суд признает математически верным и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч. 2 ст. 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 949 976,84руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истцом ООО «Ангара» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Ангара» оплатило в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 24 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.10.2025г. (л.д. 8 том 1).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан 21.06.2018г. МАП № Отдела по Вопросам миграции УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 949 976 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00коп.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шиканова З.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья Секретарь