Дело № 2-4340/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004247-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 26.12.2021 с участием трех автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

27.12.2021 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1386/21С/Ц, согласно которому потерпевший передал, а ИП ФИО3 приняла право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 26.12.2021г.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 220900руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

22.06.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного без учета износа, в размере 38522 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела письменные объяснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 26.12.2021г. в <...> у д. 42, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего т/с Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

27.12.2021 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1386/21С/Ц, согласно которому потерпевший передал, а ИП ФИО3 приняла право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 26.12.2021г.

12.01.2022 ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении способ страхового возмещения – в виде ремонта автомобиля, в случае невозможности произвести ремонт просила перечислить денежные средства на указанные в заявлении реквизиты.

24.01.2022г. автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2022 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 367100 рублей, с учетом износа составляет 220900 рублей.

31.01.2022г. страховщик выплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 220900 руб., что не оспаривалось сторонами и документально подтверждено.

22.02.2022г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был расторгнут ранее заключенный договор цессии.

22.03.2022г. от потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, а также извещение о расторжении договора цессии.

30.05.2022г. ответчик отказал истцу в доплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 259422руб., с учетом износа - 171400 руб. Поскольку выплата страховщиком произведена в размере превышающем сумму, определенную ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный в доплате отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной ООО «ВОСМ» считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении, однако его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно данным выплатного материала ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант» отказалось осуществлять ремонт автомобиля истца по причине превышения 30 дневного срока ремонта, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Доводы о невозможности осуществить ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не может являться основанием для смены страхового возмещения и умалять право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, при наличии сообщения от СТОА о невозможности осуществить восстановительной ремонт в установленный законом 30-ти дневный срок страховщик не выяснил у потерпевшего готов ли он в связи с данными обстоятельствами изменить форму страхового возмещения либо увеличить срок ремонта.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38522рубля (259422 рубля – 220900 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 38522 рублей х 50% = 19261 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.02.2022г. по 21.07.2022г. (по требованию истца) от суммы недоплаты и далее до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки с 02.02.2022 (21 день после обращения) года по 21.07.2022 года (по требованию истца ) составил 169 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит: 38522 руб. х1% х 169 дней = 65102,80 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.07.2022г. по дату исполнения решения суда по 651руб. в день.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, неустойки с 02.02.2022 года по 21.07.2022 года до суммы недоплаты страхового возмещения 38522 рубля, подлежащую взысканию неустойку с 22.07.2022г. по 651 руб. в день по дату исполнения решения суда суд ограничивает пределом суммы неустойки возможной к взысканию (400000 руб.), то есть не более 361478 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 29.07.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Также в пользу истца суд считает возможным взыскать нотариальные расходы по заверению документов, направленных страховщику в сумме 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1356 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 38522 рубля, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 года по 21.07.2022 года в размере 38522 рубля, неустойку начиная с 22.07.2022г. по дату исполнения настоящего решения суда в размере 651 рубль в день, но не более 361478 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.