Дело № 2а-1465/2022

УИД 52RS0006-02-2021-002654-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, признании незаконным постановление от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2021 года, признании незаконным постановление от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: город и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия запрета с имущества – многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: город и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, выраженное в наложении ареста на самое дорогостоящее имущество при наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 01 апреля 2021 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества – многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: и исключить данное имущество из описи.

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем назначения оценочной экспертизы арестованного имущества для установления его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил свои требования, просит принять надлежащую оценку стоимости арестованного имущества по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 1658000 рублей согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов». Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области судебного приказа № от 05 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 265897 рублей 17 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему имущества: 1) многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: ; 2) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ; 3) земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; 4) дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; 5) земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: . Стоимость всего имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил запрет, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель помимо имущества, которого достаточно для погашения долга и стоимость которого соразмерна размеру долга, наложил запрет и на дорогостоящее имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, а именно: 1) многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенную по адресу: ; 2) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: . Такое решение привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Затем судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ему недвижимого имущества: многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2021 года. О составлении данного акта и о произведенном аресте ему стало известно 02 августа 2021 года после получения постановления о принятии результатов оценки от 18 июня 2021 года и отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18 июня 2021 года. Согласно отчету об оценке ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость многоярусной стоянки составляет 1485700 рублей, что значительно превышает сумму долга, которая составляет в размере 265897 рублей 17 копеек. Он обратился в Сормовское районное отделение УФССП по Нижегородской области с заявлением об исключении из описи и замене арестованного имущества на другое принадлежащее ему имущество, о наличии которого судебному приставу-исполнителю известно. На сегодняшний день замена не произведена, объект из описи не исключен. Судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста на имущество – многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенную по адресу: , располагал информацией и ему было известно о наличии всего принадлежащего должнику имущества, стоимость которого соразмерна размеру долга, однако судебный пристав-исполнитель предпочел наложить арест на самое дорогостоящее имущество. Такое действие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов. Считает, что произведенный арест имущества: многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: , не допустим, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент принятия решения о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему имущества, об аресте и произведения ареста было известно о наличии другого ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна размеру долга. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В данном случае стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки является незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена.

К участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, начальник Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области, ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго», ООО УК «Дарьино», ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 11», ООО «АБМ Эксперт», ФИО7.

12 октября 2021 года определением суда административные дела по административному иску ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО3 о признании незаконным постановление от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, № по административному иску ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6, признании незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 01 апреля 2021 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и № по административному иску ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выражается в наложении ареста на имущество – многоярусную стоянку. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о принадлежащем административному истцу недвижимом имуществе, оценив стоимость данного имущества, мог наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ; дом, расположенный по адресу: ; и земельный участок, расположенный по адресу: . Сумма с реализации данного имущества могла погасить задолженность по исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель произвел арест самого дорогостоящего имущества – многоярусной стоянки, которая впоследствии была оценена и передана на реализацию. ФИО4 обращался в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением об исключении многоярусной стоянки из описи ареста имущества с заменой ее на другое находящееся в его собственности имущество, однако ему было отказано в этом. Арест данного имущества препятствует ФИО4 осуществлять предпринимательскую деятельность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждены несколько исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности составляет около 700000 рублей. В добровольном порядке ФИО4 задолженность не погашает. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на отмену запрета по регистрации в отношении недвижимого имущества и снятии ареста с имущества до погашения долга. Обращение взыскания на земельные участки возможно только на основании решения суда, в настоящее время она обратилась в суды по месту нахождения земельных участков и жилого дома об обращении на них взыскания, до настоящего времени решение судами не принято. В настоящее время оснований для снятия запрета и ареста с многоярусной стоянки не имеется. В части установления стоимости имущества – многоярусной стоянки согласно судебной экспертизы не возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Московскому району города Нижнего Новгорода области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Дарьино» судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 11» судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт» судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 в производстве Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области имеются следующие исполнительные производства:

26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода задолженности по налогам и пени в сумме 265897 рублей 17 копеек. Частично должником исполнительный документ исполнен в размере 3555 рублей 60 копеек, остаток долга составляет 262341 рубль 57 копеек.

21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 11» задолженности в сумме 32316 рублей 76 копеек. Остаток долга составляет 32316 рублей 76 копеек.

15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода задолженности в сумме 77574 рубля 94 копейки. Остаток долга составляет 65 рублей 28 копеек.

24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода задолженности в сумме 17777 рублей 58 копеек. Остаток долга составляет 17777 рублей 58 копеек.

24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода задолженности в сумме 95657 рублей 30 копеек. Остаток долга составляет 95657 рублей 30 копеек.

13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС № 21 по Нижегородской области) госпошлины в сумме 200 рублей.

17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 пользу МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области задолженности в сумме 18107 рублей 96 копеек. Остаток долга составляет 18107 рублей 96 копеек.

14 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженности в сумме 61149 рублей 85 копеек. Остаток долга составляет 61149 рублей 85 копеек.

26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу МРИ ФНС №18 по Нижегородской области задолженности в сумме 3645 рублей 25 копеек. Остаток долга составляет 3645 рублей 25 копеек.

27 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода задолженности в сумме 13898 рублей 84 копейки. Остаток долга составляет 13898 рублей 84 копейки.

16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС № 21 по Нижегородской области) госпошлины в сумме 328 рублей 54 копейки. Остаток долга составляет 328 рублей 54 копейки.

27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области задолженности в сумме 86494 рубля 58 копеек. Остаток долга составляет 86494 рубля 58 копеек.

31 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области задолженности в сумме 16427 рублей 20 копеек. Остаток долга составляет 16427 рублей 20 копеек.

06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в сумме 58845 рублей 90 копеек. Остаток долга составляет 58845 рублей 90 копеек.

08 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС № 21 по Нижегородской области) госпошлины в сумме 1403 рубля 29 копеек. Остаток долга составляет 1403 рубля 29 копеек.

Также в отношении должника ФИО8 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 46578 рублей 75 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником:

1) 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: ;

2) земельного участка, площадью 3494 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ;

3) земельного участка, площадью 2792 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;

4) жилого дома, площадью 37 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

5) земельного участка, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: .

Поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, в рамках совершения исполнительных действий 13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1) 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу:

2) земельного участка, площадью 3494 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:

3) земельного участка, площадью 2792 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

4) жилого дома, площадью 37 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ;

5) земельного участка, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

01 апреля 2021 года наложен арест на 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: , о чем составлен акт, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 с ограничением права пользования. Вынесено постановление от 01 апреля 2021 года о назначении ответственного хранителя. Стоимость имущества по предварительной оценке указана 300000 рублей.27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечено ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз. Согласно проведенной оценке объекта стоимость 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: , по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 1485700 рублей.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 18 июня 2021 года.

24 августа 2021 года арестованное имущество – 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: , передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец, не согласившись с постановлением от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, действиями по судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, актом от 01 апреля 2021 года о наложении ареста и постановлением от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обратился в настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени у должника ФИО4 имеется задолженность по исполнительным производствам более 700000 рублей, а также имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 46578 рублей 75 копеек.

ФИО4 задолженность в добровольном порядке не погашает, при этом в собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество.

13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, владельцем которого является должник.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушает, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительные документы со стороны должника не исполняются, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2021 года принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушает и не препятствует пользоваться своим имуществом.

Доводы административного истца о несоразмерности долга принятым обеспечительным мерам в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета.

Наложенный запрет не ограничивал права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом административный истец не представил, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемым постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Также являются обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника – 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу:

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен в присутствии двух понятых, указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, указан вид ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста от 01 апреля 2021 года соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности должника по сводному исполнительному производству, являются необоснованными, так как у должника ФИО4 имеется задолженность по исполнительным производствам, в том числе по уплате исполнительского сбора, в сумме более 700000 рублей.

Административный истец указывает, что у него в собственности имеются земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание и стоимость которых соразмерна сумме долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решение суда об обращении взыскания на указанные административным истцом земельные участки отсутствует, таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на недвижимое имущество – 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу:

Нарушений вышеуказанных положений законов судебным приставом-исполнителем при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что процесс исполнения исполнительных документов длится более 2 лет, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

По требованиям административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки суд приходит к следующему.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 01 апреля 2021 года имущества – нежилого здания: 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: .

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18 июня 2021 года, выполненного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 1485700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были приняты результаты данной оценки, о чем вынесено постановление от 18 июня 2021 года.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости имущества – 3710/486400 долей в праве общей долевой собственности на многоярусную стоянку открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, расположенную по адресу: , определением суда от 14 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов».

Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2022 года, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – многоярусной стоянки открытого типа №, с кадастровый номером №, общей площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенный по адресу: : на 18 июня 2021 года в размере 1730000 рублей, на 22 апреля 2022 года в размере 1658000 рублей.

Таким образом, из экспертного заключения № от 25 апреля 2022 года явствует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» существенно отличается от оценки, указанной в отчете от 18 июня 2021 года, определенной оценщиком-экспертом ООО «АБМ Эксперт».

Возражения по экспертному заключению ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» № от 25 апреля 2022 года лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» № от 25 апреля 2022 года является подробным в части описания характеристик объекта недвижимости, экспертом проведен непосредственный осмотр объекта недвижимости и места его расположения, проведен подробный анализ рынка объекта недвижимости, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «АБМ Эксперт», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, так как данное постановление устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» № от 25 апреля 2022 года по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 1658000 рублей, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

Суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО4 получил оспариваемые постановления и акт – 02 августа 2021 года, с административным иском обратился в суд 08 августа 2021 года, то есть установленный законом срок не пропущен. Доказательств получения ФИО4 акта и постановлений до 02 августа 2021 года в материалах дела не содержится.

Административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 15500 рублей. Согласно чеку от 28 апреля 2022 года ФИО4 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы по делу подлежат взысканию с УФССП России по Нижегородской области.

Таким образом, требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, признании незаконным постановление от 13 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 01 апреля 2021 года отказать.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 18 июня 2021 года о принятии результатов оценки.

Определить оценку имущества должника ФИО4: многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: в размере 1658000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки имущества должника ФИО4: многоярусной стоянки открытого типа №, кадастровый №, площадью 12048 кв.м, доля в праве 3710/486400, расположенной по адресу: в соответствии с заключением эксперта ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» № от 25 апреля 2022 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 1658000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1