16RS0014-01-2025-000267-46
Дело № 2-253/2025
Категория дела № 2.179-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,
с участием истца представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что в <адрес> истец договорилась с ответчиком о ремонте принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. Между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность, что ремонтные работы будут производится: в кухне, ванной комнате, коридоре, общая стоимость ремонтных работ составила в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы наличными, <данные изъяты> переводом на банковскую карту. Ремонтные работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными и требуют устранения недостатков. Согласно акта экспертного исследования № «По определению качества выполненных отделочных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сметной стоимости устранения недостатков по состоянию на время проведения исследования», составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» выполненные ремонтные работы в квартире, не соответствует нормам НТД. Требуется устранение нарушений в соответствии с колонкой № таблицы №. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков отделки помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков отделки помещений квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении.
Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Буинском и Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, согласно направленному заключению, считают, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду дал показания, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО4, ранее сожительствовали. В ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности ФИО5 пришел делать ремонт в квартире ФИО4, а именно ванной комнаты, прихожей и кухни. ФИО5 делал ремонт в квартире у соседей, поэтому выбор пал на него, он показал фотографии ранее выполненных работ, им понравилось. Находясь на кухне втроем, ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. В середине февраля ФИО4 перечислила ФИО5 <данные изъяты>. Ванной комнате договорились с ФИО5, что заменит унитаз, раковину, ремонт полностью под ключ, кроме замены двери. На кухне поклеить обои, в коридоре линолеум. ФИО5 работал до конца февраля. ФИО4 постоянно звонила, ФИО5 на звонки не отвечал, совсем пропал, телефон заблокировал, не смогли с ним связаться.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение на выполнение работ, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательство по проведению ремонтных работ в принадлежащей квартире ФИО4 по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям Истицы и показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил факт передачи денег в размере <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 за ремонтные работы в квартире, а именно в кухне, ванной комнате, коридоре.
Как следует из правовой позиции ФИО4, ответчиком ФИО5 работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Согласно акта экспертного исследования № «По определению качества выполненных отделочных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сметной стоимости устранения недостатков по состоянию на время проведения исследования», составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» выполненные ремонтные работы в квартире, не соответствует нормам НТД. Требуется устранение нарушений в соответствии с колонкой № таблицы №. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков отделки помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>
Со стороны участников процесса в рамках настоящего спора ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
При установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств, осуществление ФИО5 деятельности по систематическому оказанию услуг по подряду, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчик ФИО5 допустил нарушение обязательств по устному соглашению на выполнение ремонтных работ, а также требований технических и строительных правил и норм при выполнении ремонтных работ на объекте недвижимости, что подтверждается актом экспертного исследования №2867/2025, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО5 обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> /2)
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО4 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, то с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО17 к ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО17 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года