В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4738/2023

(№ 2а-1446/2023)

Строка № 3.067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-1446/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Горшеченскому району, УМВД России по Курской области об отмене решения отделения ОМВД России по Горшеченскому району,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ

А :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить решение начальника отделения ОМВД России по Горшеченскому району от 3 декабря 2021 года об ограничении въезда в Российскую Федерацию;

- возложить обязанность разрешить ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением отделения ОМВД России по Горшеченскому району от 3 декабря 2021 года ему был ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2026 года.

При этом на территории Российской Федерации административный истец находился с 2019 года, до вынесения вышеуказанного решения состоял в гражданском браке с ФИО7 и фактически проживал с ей и её тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, оказывая материальную помощь и обеспечивая семью. Брак между ФИО1 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения вышеуказанного решения.

На территории республики Азербайджан административный истец семьи не имеет.

По мнению административного истца, указанным решением нарушаются его права на уважение частной жизни.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (т. 1 л.д. 197-199).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 201-203).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - Управлению по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Горшеченскому району, УМВД России по Курской области, представители заинтересованного лица – Главного управления по вопросам миграции МВД России, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации (л.д. 21-27).

Решением начальника ОВМ отд. МВД России по Горшеченскому району от 3 декабря 2021 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, поскольку последний в течении года он 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 86-87).

11 мая 2022 года ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области направлено ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 138).

Письмом заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 17 мая 2022 года вышеуказанное заявление ФИО1 перенаправлено в ОМВД России по Горшеченскому району для рассмотрения (л.д. 146).

Решениями начальника ОМВД России по Горшеченскому району от 31 мая 2022 года и 7 октября 2022 года заявление ФИО1 от 11 мая 2022 года оставлено без удовлетворения, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя оставлено без изменения (л.д. 142-143, 144-145).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Кроме того, суд указал на пропуск процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по существу согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание его на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан в материалах дела не имеется.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Давая оценку оспариваемому решению начальника ОВМ отд. МВД России по Горшеченскому району от 3 декабря 2021 года, судебная коллегия считает, что решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Материалами дела подтверждается и по делу не оспаривается, что ФИО1 неоднократно (четыре раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 100-103, 203-204).

Следовательно, административный ответчик имел законные основания для принятия решения от 3 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетние дети.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, однако брак был заключен после принятия оспариваемого решения от 3 декабря 2021 года (л.д. 17).

Помимо этого, административным истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для подтверждения факта совместного проживания, ведения общего хозяйства и заключения брака, не заявлено.

Сведений о проживании ФИО1 с ФИО7 совместно, ведении общего хозяйства в материалах дела не имеется.

Соответственно доказательств наличия на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод прекратила действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на положения данной Конвенции является несостоятельной.

Следовательно, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца жены, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, а также ее несовершеннолетних детей не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о законности принятого решения начальника ОВМ отд. МВД России по Горшеченскому району от 3 декабря 2021 года об ограничении въезда в Российскую Федерацию, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: