УИД 50RS0014-01-2025-001178-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Сенченковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование истец указал, что 04.01.2024г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 0038172401040390 на сумму 100 000 рублей сроком на 364 календарных дня – 02.01.2025г., с процентной ставкой установленной договором. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-25-12/24 от 25.12.2024г.

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 0038172401040390 от 04.01.2024г., образовавшуюся за период с 15.03.2024г. по 25.12.2024г. в размере 168 717 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб. 52 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 91 руб. 20 коп., 66 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, 14.08.2025г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявления о признании ФИО2 банкротом (л.д. 75-82).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ N 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.01.2024г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 0038172401040390 на сумму 100 000 рублей, с процентной ставкой 219,000% годовых, которая меняется в течение срока кредитования, сроком до 02.01.2025г. (л.д. 42-48, 51-52).

Ответчику 04.01.2024 года на мобильный телефон №, указанный при регистрации направлен цифровой код, на подписание оферты. Номер телефона принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос (л.д. 48, 63-64).

Факт получения ответчиком займа в размере 100 000 рублей подтверждается справкой о перечислении денежных средств и ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 46, 89).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора потребительского займа с ООО МФК «Саммит» установленным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 44).

Согласно п. 13 Договора ответчик выразил согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № 0038172401040390 от 04.01.2024г., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-25-12/24 от 25.12.2024г. (л.д. 14-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 21.04.2025 года отменен судебный приказ № 2-521/2025 от 18.03.2025 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 22).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовалась за период с 15.03.2024г. по 25.12.2024г. составляет 168 717 рублей 23 копейки, из которых: 99 043 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 35 774 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 3 899 руб. 63 коп. – задолженность по штрафам/пени (л.д. 4оборот, 6).

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в отношении ответчика ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании её банкротом, основанием для отказа в иске не является, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. На момент рассмотрения дела ответчик банкротом не признан (л.д. 80).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 248 руб. 40 коп.: 91 руб. 20 коп. расходы по отправке заказного письма ответчику, 66 руб. 00 коп. расходы по отправке бандероли в адрес судебного участка, 91 руб. 20 коп. отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма ответчику 91 руб. 20 коп. (л.д. 9) подтвержденные документально и по оплате госпошлины в размере 6 061 руб. 52 коп., подтверждённые документально (л.д. 7-8). Доказательств несения расходов по отправке бандероли в адрес судебного участка 66 руб. 00 коп. и по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика 91 руб. 20 коп. суду не представлено – в связи с чем требования удовлетворению в данной части не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 0038172401040390 от 04.01.2024г. за период с 15.03.2024г. по 25.12.2024г. в размере суммы основного долга 99 043 руб. 08 коп., 35 774 руб. 52 коп. задолженность по процентам, 3 899 руб. 63 коп. задолженность по штрафам/пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 061 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено17.10.2025г.