Дело №
УИД 36RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца – адвоката Хмелевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику РАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 18.07.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
02.09.2024 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, полученное страховщиком 05.09.2024.
27.09.2024 поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.
27.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 728 руб.
Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС.
02.10.2024 истец повторно направил страховщику заявление с требованием о доплате, полученное адресатом 07.10.2024.
24.10.2024 истцом получен отказ в доплате.
24.12.2024 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
В связи с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1Ассистанс».
- 2 -
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 16.01.2025 № У-24-134598/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 100 руб., с учетом износа – 67 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 565 815 руб. 25 коп.
04.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
18.02.2025 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Автоюрист 36» для определения суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 4451 от 04.03.2025 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 177 000 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 17 000 руб.
Истец полагает, что его права нарушены страховой компанией, так как ему не было выдано направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено.
Кроме того, страховая компания не уведомила его об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт.
Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС надлежащим образом. В связи с этим, у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Истец просил взыскать с ответчика:
доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа – 11 372 руб.;
убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние – 73 900 руб.;
убытки, понесенные на оплату почтовых расходов – 864 руб.;
расходы за составление экспертизы - 17 000 руб.;
неустойку - 20 029 руб. по день надлежащего исполнения обязательств;
проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 662 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;
финансовую санкцию - 400 руб.;
расходы за составление адвокатом заявления – 5000 руб.;
расходы за составление обращения – 5000 руб.;
расходы за составление адвокатом искового заявления – 15 000 руб.
компенсацию морального вреда – 5000 руб.
штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты
осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( 5 685 руб.).
- 3 -
В последствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что 31.03.2025 страховая компания перевела сумму 11 372 руб. в счет доплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа ( л.д. 190-199).
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика:
убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние – 73 900 руб.
убытки, понесенные на оплату почтовых расходов – 864 руб.
расходы за составление экспертизы - 17 000 руб.
неустойку –21 503,64 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 533,15 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств
финансовую санкцию - 400 руб.
расходы за составление адвокатом заявления – 5000 руб.
расходы за составление обращения – 5000 руб.
расходы за составление адвокатом искового заявления – 15 000 руб.
компенсацию морального вреда – 5000 руб.
штраф – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( 36 950 руб.).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление от 21.05.2025.
Представитель истца – адвокат Хмелева Е.В. (ордер на л.д. 189), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении представила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 151 руб. 50 коп., из них: представление интересов в судебном заседании 18.04.2025 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 21.05.2025 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 19.06.2025 – 15000 руб., составление ходатайства овзыскании судебных расходов – 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления ответчику – 151 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск с приложением, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме( л.д. 197-226).
В письменных возражениях представитель ответчика обратил внимание суда следующие обстоятельства. 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. 05.09.2024 от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении. 13.09.2024 ответчиком произведен осмотр ТС. На основании акта составлена калькуляция, согласно которогостоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 91 328 руб.,
- 4 -
с учетом износа – 59 118 руб. 27.09.2024 произведена выплата страхового возмещения – 91 728 руб. 07.10.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате убытков, неустойки, процентов, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, услуг курьера – 554 руб.
25.10.2024 ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг курьера – 554 руб.
31.10.2023 ответчику выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц – 1 596,56 руб.
24.12.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
31.03.2025 истцу произведена выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 16.01.2025 в размере 11 372 руб.
04.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Требование истца о взыскании убытков по средним рыночным ценам считает необоснованным, так как убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт ТС. Истец не представил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного ТС. Более того, ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоюрист 36» № 4451 от 04.03.2025, полагает, что стоимость ремонта ТС необоснованно завышена, что подтверждается претензией № 1640844-56 от 31.03.3025, выполненной ООО «Оценка-НАМИ».
Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат применению лишь к страховому возмещению по ОСАГО и не могут быть применены к взыскиваемым на основании ст. 393 ГК РФ убыткам.
Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как считает, что сумма расходов превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до разумных пределов ( до 6 520 руб.). Также возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательства причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, процентов и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
- 5 -
Третье лицо, финансовый уполномоченный, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд ответ на судебный запрос ( л.д. 132-181).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
- 6 -
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2024,был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ситроен С4 г.н№ ( л.д. 22-25,26-27).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ( л.д. 21).
05.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения и организации осмотра автомобиля; страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра( л.д. 34,35, 201,202,203).
Признав случай страховым, 27.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 728 руб.( л.д. 37, 206), 25.10.2024 страховщик произвел выплату в размере 554 руб. - почтовые расходы ( л.д. 28, л.д. 206-оборот).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, полученное страховой компанией 07.10.2024( л.д. 38-41).
Страховая компания письмом от 24.10.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований поскольку свои обязательства исполнены в полном объеме, указав со ссылкой на п.4.17 правил ОСАГО, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Произведена выплата без учета износа на предоставленные реквизиты, включая почтовые расходы. Моральный вред, расходы на составление претензии в рамках ОСАГО не возмещаются, финансовая санкция не предусмотрена, неустойка будет оплачена в размере 1 596,56 руб.( л.д. 36). 31.10.2024 страховщиком произведена выплата в сумме 1 596,56 руб. ( л.д. 193).
- 7 -
24.12.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взысканиинедополученного страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 № У-24-134598/5010-007, вступившем в законную силу 18.02.2025, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, ФИО2 отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в основу решения положил экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.01.2025 № У-24-134598/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 100 руб., с учетом износа – 67 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 565 815 руб. 25 коп. ( л.д. 47-53).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Автоюрист 36» для определения суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 4451 от 04.03.2025 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 177 000 руб. За производство экспертизы уплачено 17 000 руб.(л.д. 62,63-114,115-116,117).
Результаты данного заключения заинтересованными участниками судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
31.03.2025 страховая компания произвела выплату в размере 11 372 руб. в счет доплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа( л.д. 207), то есть в ходе рассмотрения исковых требований истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ( иск подан в суд 18.03.2025).
Таким образом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил обязанность в рамках договора ОСАГО.
Истец полагает, что его права нарушены страховой компанией, так как страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС надлежащим образом, ему не было выдано направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено.Кроме того, страховая компания не уведомила его об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт.В связи с этим, у него возникло право требовать возмещения убытков.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой
- 8 -
компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
- 9 -
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование»организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
- 10 -
Между тем какого-либо обоснования невозможности заключения договорана ремонт автомобиля истца в соответствии с положениями абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние в размере 73900 руб., из расчета: 177 000 руб. ( сумма убытков,необходимых для восстановления поврежденного ТС, определенная на основании заключения ООО «Автоюрист 36» № 4451 от 04.03.2025) - 103 100 руб. ( сумма восстановительного ремонта без учета износа определенная на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.01.2025 № У-24-134598/3020-004) = 73 900 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
- 11 -
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние в размере 73 900 руб. являются обоснованными.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, понесенных н отправку почтовых отправлений в размере 864 руб. ( л.д. 30,31,32 – направление документов в адрес страховой компании и финансовому уполномоченному), расходов за составление экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 62,63-114,115-116,117), суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
- 12 -
Таким образом, поскольку истцом в связи со страховым случаем понесены расходы, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 21 503,64 руб. за период с 28.09.2024 по 31.03.2025 ( 185 дней) и штрафа в размере 36 950 руб. (из расчета: 73 900 руб./2 = 36 950 руб.), суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.
- 13 -
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание длительность периода задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, перечисление истцу страховщиком большей суммы из той, которая составила размер причиненных убытков), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.( из них: неустойка – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 17.04.2025 в размере 8 533,15 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
- 14 -
ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 17.04.2025 в размере 8 533,15 руб., являются необоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 400 руб.( 0,05%х2).
Финансовая санкция взыскивается, если страховщик нарушил срок, в который должен был направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.10.2024, 24.10.2024 истцом получен ответ об отказе в доплате, следует вывод, что ответчиком не нарушен срок направления мотивированного отказа, просрочка не допущена. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
- 15 -
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
За нарушение имущественных прав потребителя суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. из требуемой суммы 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление заявления – 5000 руб., за составление обращения – 5000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 151 руб. 50 коп., из них: представление интересов в судебном заседании 18.04.2025 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 21.05.2025 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 19.06.2025 – 15000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления ответчику – 151 руб. 50 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях( 18.04.2025, 21.05.2025, 19.06.2025) продолжительность судебных заседаний, учитывая требования о разумности
- 16 -
определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы, по оплате услуг представителя за составление искового заявления, снизив их до 10 000 руб.;а также расходы, за участие представителя в судебных заседаниях, снизив их размер до 35 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, снизив до 5000 руб., и взыскать почтовые расходы в размере 151,50 руб.
Что же касается расходов за составление заявления – 5000 руб., за составление обращения – 5000 руб., суд не находит оснований для их возмещения за счет ответчика, так как данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние – 73 900 руб., почтовые расходы – 864 руб. и 151,50 руб., расходы за составление экспертизы - 17 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.,расходыза составление искового заявления – 10 000 руб., расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб. и расходы, за участие представителя в судебных заседаниях - 35 000 руб., всего 168 915,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.
Судья: О.И. Жарковская