Решение по делу № 2-1235/2022 от 27.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2022 (2-8244/2021;) по иску ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО3 ФИО29 и ФИО2 ФИО30, действующего по доверенности от имени ФИО2 ФИО31; применении последствий недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; включении в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве продавца отчуждаемой 35/141 доли в праве собственности ФИО2 ФИО34; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как заключенный между продавцами ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО2 ФИО37 и покупателем ФИО9 ФИО1; взыскании с ФИО3 ФИО38 в пользу ФИО2 ФИО39 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причитающиеся за продажу 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ФИО41 являлся собственником 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное право собственности возникло у истца в порядке участия в приватизации данного жилого помещения на основании Договора передачи квартиры в собственность, Изначально данная квартира выделялась бабушке истца - ФИО2 ФИО42, которая фактически занималась воспитанием истца. В шесть лет мать истца погибла в результате несчастного случая, отец истца - ФИО2 ФИО43 фактически передал своего сына своей матери на воспитание, поэтому бабушка фактически заменила истцу маму.

В приватизации вышеуказанной квартиры участвовали не только истец (доля в праве 35/141), а также бабушка ФИО2 ФИО44 (доля в праве 35/141), отец истца - ФИО2 ФИО45 (доля в праве 35/141), двоюродный брат истца - ФИО12 ФИО46 (доля в праве 12/47).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден и был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка истца ФИО2 ФИО47 умерла, после ее смерти в наследство вступил ее сын - ответчик ФИО2 ФИО48, и его доля в праве собственности в указанной квартире составила 70/141. У остальных сособственников размер доли в праве собственности не изменился: у истца ФИО2 ФИО49 – 35/141 доля, у ФИО12 ФИО50 - 12/47.

В 2015 году отец истца - ответчик ФИО2 ФИО51 обратился к истцу с вопросом о том, что нужно продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе обсуждения данного вопроса ответчик ФИО2 ФИО52 обговорил с истцом условия, что после продажи квартиры он приобретет ему жилье - однокомнатную квартиру в микрорайоне Кошелев, на данных условиях ФИО2 ФИО53 согласился на продажу квартиры, на что, ответчик ФИО2 ФИО54 сообщил, что они будут заниматься поискам покупателей, а также пояснил, что для проведения сделки ФИО2 ФИО55 необходимо заказать доверенность и удостоверить ее у начальника колонии.

Вначале доверенность была изготовлена от ДД.ММ.ГГГГ, но в ней были технические ошибки - неактуальные паспортные данные поверенного лица, техническая ошибка в дате рождения, в связи с чем, была изготовлена новая доверенность, которая была датирован уже от ДД.ММ.ГГГГ.

После изготовления данной доверенности истец стал интересоваться у ответчика ФИО6 о продаже квартиры, на что последний пояснял, что никто из потенциальных покупателей не желает приобрести данную квартиру, поскольку всех смущало то обстоятельство, что одним из сособственников являлось осужденное лицо (истец), отбывающее наказание, у которого возникло право собственности в результате приватизации. Таким образом, ответчик довел до истца информацию, что квартира так и не была продана.

После освобождения с места лишения свободы истец вместе со своей девушкой, с которой в дальнейшем вступил в брак, снимал квартиру. Проживание в квартире адресу: <адрес>, было невозможно, поскольку данную квартиру снимали третьи лица, как пояснял отец истцу — сдача квартиры в найм является необходимой, поскольку в отношении квартиры имелась задолженность оплате коммунальных услуг.

После того, как арендаторы указанной квартиры съехали, в данную квартиру вселился истец со своей супругой, это произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Как истец заехал в квартиру, он сделал косметический ремонт данного жилого помещения. В конце августа 2021г. от отца истца поступило сообщение о том, что истцу необходимо освободить жилое помещение, а также, что на данную квартиру нашлись покупатели. В ходе разговора с отцом в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что участие истца в сделке купле-продажи квартиры не потребуется, поскольку он уже не является сособственником отчуждаемой квартиры, так как его доля была отчуждена сожительнице ответчика ФИО3 ФИО56 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО57 поставил истца перед фактом, что квартира продана и стоимость его доли составляет 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца на встречу с ответчиками ФИО2 ФИО58 и ФИО3 ФИО60 ему было предложено получить сумму в размере <данные изъяты> рублей и написать расписку о том, что истец к ним не имеет претензий. Истец отказался написать расписку с подобной формулировкой, на, что ответчик отказались передать ему данную сумму денежных средств. В дальнейшем, от нотариуса истцу поступило уведомление о том, что на депозит были зачислены денежные средства от ФИО2 ФИО62 в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в августе 2021 года истцу стало известно, что его доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была продана его отцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ сожительнице отца ФИО5 за сумму <данные изъяты> рублей.

При этом стоит отметить, что ФИО2 ФИО63 состоит в неофициальных отношениях с ФИО3 ФИО64 на протяжении уже более <данные изъяты> лет, они имеют общего ребенка - ФИО2 ФИО65, проживают и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики продают квартиру иным лицам по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма стала известна истцу со слов ответчиков.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчики решили передать истцу уже после проведения реальной сделки по отчуждению квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что совершая сделку в ДД.ММ.ГГГГ году втайне от истца, ответчики нарушили права истца, лишили его единственного жилья, заключив сделку на крайне невыгодных условиях для истца и крайне выгодных - для ответчиков. Выгода для ответчиков состояла в том, что исключив истца как сособственника, они увеличили реализуемость (рентабельность) данной квартиры. В свое время, сам ФИО2 ФИО68 довел до истца информацию, что потенциальные покупатели не желали приобретать квартиру, где сособственником является лицо, отбывающее наказание. Проведя данную сделку, они юридически очистили квартиру от возможных рисков.

Указанная сделка по продаже доли, принадлежащая истцу, в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, на самом деле ответчик ФИО5 не передавала своему сожителю ФИО6 денежные средства в счет стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей. Этим объясняется то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предложены истцу уже после проведения реальной сделки по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО6 воспользовался своим правом по доверенности недобросовестно: произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую его сыну, по стоимости намного ниже рыночной и по стоимости, не согласованной и не известной доверителю ФИО2 ФИО69. При этом, имущество было продано сожительнице - ответчику ФИО5, ответчик ФИО8 не сообщил о совершенной сделке своему сыну - доверителю, и денежные средства, непосредственно после сделки не передал. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что сам ФИО6 от ФИО5 не получал денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов искового заявления следует, что сделка ФИО2 ФИО70 совершена от имени ФИО2 ФИО71 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста доверенности, ФИО2 ФИО73 наделил ФИО2 ФИО72 полномочиями на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру за цену и на условиях ему известных.

Исходя из буквального толкования текста доверенности, доверитель усмотрел единственное условие, что цена и условия договора должны быть ему известно. Когда выдавалась доверенность, истец был согласен на определенные условия — квартира продается полностью — одновременно всеми сособственниками, и что взамен своей доли истец получит денежные средства, которые будут достаточны для приобретения 1-комнатной квартиры.

В настоящее время не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ФИО74 и ФИО2 ФИО75 пришли к соглашению об установлении стоимости продаваемого имущества именно его доли в праве собственности за <данные изъяты> рублей, как и доказательств того, что ФИО2 ФИО76 было известно о существенном условии договора купли-продажи – продажи в размере <данные изъяты> рублей, либо что он впоследствии одобрил совершение оспаривание сделки.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением интересов ФИО2 ФИО77, на заведомо невыгодных для него условиях. В результате злонамеренного соглашения ФИО2 ФИО78 со своей сожительницей ФИО3 ФИО79 истец ФИО2 ФИО80 был лишен единственного жилья.

Если исходить из стоимости квартиры, за которую ответчики произвели отчуждение квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то стоимость доли 35/141 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остаток причитающихся ему сумм составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования,

Поскольку у истца отсутствует возможность вернуть в натуре 35/141 долей в праве собственности на квартиру, поскольку она отчуждена третьему лицу ФИО9, ответчик ФИО5 обязана возместить истцу рыночную стоимость указанного имущества за вычетом суммы <данные изъяты> руб. которые переданы истцу путем зачисления на депозитный счет нотариуса.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Оценка» рыночная стоимость 35/141 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб.

Также в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поскольку квартира была отчуждена за <данные изъяты> руб., стоимость 35/141 доли составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость имущества изменилась в сторону увеличения,, ввиду чего размер убытков истца, вызванных последующим увеличением стоимости имущества составляет <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 35/141 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО3 ФИО81 и ФИО2 ФИО82, действующим по доверенности от имени ФИО2 ФИО83;

- Взыскать с ФИО3 ФИО84 в пользу ФИО2 ФИО85 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости принадлежавшей на праве собственности ФИО2 35/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

- Взыскать с ФИО3 ФИО86 в пользу ФИО2 ФИО87 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества - 35/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ул.<адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, в том числе просил применить к требованиям истца правила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что является сыном ФИО6 Истцу, ФИО2 Н,В. и ФИО12 принадлежала в долях квартира по адресу <адрес> истец в период нахождения в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России выдал доверенность на продажу принадлежащих ему 35/141 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ему разъяснили, что покупатели отказываются приобретать квартиру, где доля принадлежит лицу, находящемуся в местах лишения свободы, в связи с чем его доля приобретается ФИО5 за <данные изъяты> руб. Одновременно ФИО5 была приобретена 12/47 долей у сособственника ФИО12, за <данные изъяты> рублей. Истец против этого не возражал. Денежные средства ФИО5 передала ФИО6 наличными деньгами, которые хранились дома. О состоявшейся сделке истец был уведомлен. После освобождения из мест лишения свободы ему было предложено забрать деньги, но он не стал их забирать, попросил, чтобы деньги хранились у отца. Истец был снят с регистрационного учета из данной квартиры по его собственному заявлению. После освобождения он вновь там регистрировался по месту жительства и проживал в квартире временно до ее продажи с согласия собственников ФИО6 и ФИО13, следовательно он знал о ранее состоявшейся сделке продажи его доли и сумме, за которую она была продана. После продажи квартиры истец стал требовать большую сумму, достаточную для приобретения квартиры. От получения <данные изъяты> руб. отказался, тогда они положили эту сумму на депозит у нотариуса, где он их получил. Не согласны с требованиями истца, поскольку в заблуждение его не вводили, о стоимости его доли и возможности получить денежные средства сообщили сразу. Условия о том, что истец получит свою долю после продажи всей квартиры не оговаривалось, поскольку покупателей на всю квартиру в период когда истец был собственником не было.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.424 ч.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, с 04.08.2006 принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО91 (12/47 долей), ФИО2 ФИО89 (35/141 доли), ФИО2 ФИО90 (35/141 доли), ФИО12 ФИО92 (12/47 доли); с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 ФИО94 (12/47 долей), ФИО3 ФИО93 (70/141 долей); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО7 (71/141 долей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана доверенность ФИО2 ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на продажу за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 35/141 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО4 в лице представителя ФИО6 – продавцы и ФИО5 – покупатель заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Кадастровая стоимость 71/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 71/141 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., из которых: ФИО12 получил <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора. От совладельца ФИО6 отказ от преимущественного права покупки 71/141 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 – продавцы и ФИО9 Э.М.О. – покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 67,3 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена покупателем у продавца следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 3 800 000 руб. за счет личных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Обращаясь в суд ФИО4 указывает, что в период отбывания наказания им была выдана доверенность на имя отца ФИО6 на отчуждение доли в квартире, однако, указанная доля была продана по заниженной, не соответствующей рыночной цене, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесено в депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для передачи ФИО4 в счет исполнения обязательств по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, возникших на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, по которому продавцом выступал ФИО4 в лице представителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г.Самары Самарской области ФИО16 – ФИО17 в адрес ФИО4 по адресу: <адрес>, направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег.

Истцом у нотариуса получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что им подтверждается в иске.

В соответствии с представленным ФИО4 отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли 35/141 доли рассчитана математическим путем и составила 942 262 руб.

Ответчиками также представлено заключение - отчет об оценке квартиры по адресу <адрес> доли в ней, выполненный ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью». Рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость доли в ней в размере 35/141 рассчитана с учетом скидки на низкую ликвидность не выделенной в натуре доли в объекте недвижимости и составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО5 в связи с оспариванием стоимости недвижимого имущества, на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперта ООО «Эксперт Оценка».

Из заключения ООО «Эксперт Оценка» № изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 35/141 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль. Стоимость доли экспертом определена математическим способом от рыночной стоимости квартиры без учета фактора низкой ликвидности не выделенной в натуре доли в недвижимом имуществе.

Исходя из заключения экспертизы ООО «Эксперт Оценка» истцом произведен расчет возврата стоимости имущества и убытков, вызванных изменением его стоимости к моменту реальной продажи третьему лицу.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон суд критически относится к доводам истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора, т.е. не был поставлен в известность ФИО6 об условиях совершения сделки о стоимости продажи его доли, не знал о ее совершении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, в которой он доверяет ФИО2 ФИО98, продать за цену и на условиях мне известных принадлежащую ему на праве собственности 35/141 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право выполнять все необходимые действия.

Доводы истца о том, что по договор купли-продажи был заключен на иных условиях, чем были оговорены с ним, не подтверждается доказательствами.

В доверенности конкретные условия заключения договора не указаны, цена сделки не оговорена. Указание в доверенности формулировки «за цену и на условиях мне известных» предполагает, что доверителю известно об этих условиях на момент выдачи доверенности, кроме того условия оговорить в доверенности более подробно, а в случае сомнения отозвать доверенность.

Одновременно с подписанием доверенности ФИО4 пишет заявление о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно штампа в паспорте истца, он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после подписания указанной доверенности.

Вышеуказанная доверенность не оспорена и не отозвана, не была признана недействительной.

После освобождения из мест лишения свободы, он вновь регистрировался по указанному адресу по месту жительства, для чего требовалось и было дано согласи собственников квартиры ФИО6 и ФИО5, тем самым истец не мог не понимать, что собственником квартиры он уже не является.

В обоснование требований истец заявляет, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку реально денежные средства ФИО5 ФИО6 не передавала, поскольку они являются членами одной семьи, сожительствуют. Поясняет, что фактически денежные средства ему было предложено получить только после реальной продажи квартиры.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства не передавались ФИО5 ФИО6 не представлено. ФИО6 поясняет, что получил денежные средства от ФИО5 и хранил их дома в сейфе, который имеется у него дома, до освобождения сына. На предложение сыну забрать деньги он отказывался, объясняя, что ему негде их хранить, а также боялся растратить. Истребованные судом выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5 подтверждают наличие в ее распоряжении указанной суммы денежных средств. Из выписок по счетам следует, что ФИО5 получен кредит на оплату доли, покупаемой у ФИО12 и денежные средства переведены на счет его жены за вычетом расходов по оформлению сделки.

То обстоятельство что покупатель ФИО5 и доверенное лицо продавца являются сожителями, само по себе не свидетельствует о безденежности сделки, т.е. о ее мнимости.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат. При этом, право собственности покупателей на спорную квартиру на нем зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предназначенные в оплату продаваемой истцом доли получены продавцом – истцом.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, не соответствующей рыночной цене судом признается несостоятельным. Соглашение сторон о продаже долей в праве собственности на квартиру по кадастровой стоимости, на что указано в договоре, нормам действующего законодательства не противоречит. Размер доли ФИО12 12/47 составляет 17,1 кв.м. в общей площади квартиры, доля истца ФИО2 35/141 составляет 16,7 кв.м. При этом стоимость доли ФИО12 определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб., а стоимость доли ФИО18 в размере <данные изъяты> руб., что с учетом разницы в размере долей соответствует их реальной рыночной стоимости. С другим сособственником и продавцом ФИО12 цена в размере <данные изъяты> руб. согласована, денежные средства выплачены, возражений от него о заниженной стоимости доли не поступало, что свидетельствует об оценке стоимости доли при ее продаже по цене, соответствующей ее реальной рыночной стоимости.

Также рыночная стоимость доли в квартире на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента низкой ликвидности невыделенной доли определена в отчете об оценке ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью» размере <данные изъяты> руб.

Иные оценки рыночной стоимости доли в квартире суд не принимает во внимание, поскольку расчет доли в них произведен без корректировки на низкую ликвидность доли, не выделенной в натуре, что должно учитываться при определении рыночной стоимости, такой доли в праве собственности на квартиру как части квартиры, а не квартиры как отдельного объекта.

При этом заключение договора купли-продажи имущества между родственниками, или заключение сделки между продавцом и поверенным, состоящими в семейных отношениях не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, с учетом исполнения всех условий сделки. Кроме того, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Сделки, на ничтожность которых указывает истец, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данные сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

То обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продана третьему лицу ФИО9 О. по цене <данные изъяты> рублей также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 в лице ФИО6, и ФИО5, поскольку волеизъявление на продажу принадлежащей доли было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ и реализовано по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение стоимости объекта недвижимости с течением времени не влияет на действительного договора.

Ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о ее совершении ему известно с момента заключения сделки.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указывает на то, что получил исполнение по сделке купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для заявления указанных требований им не пропущен.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительности договора купли-продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 в лице ФИО6, и ФИО5 недействительным и взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО99 к ФИО3 ФИО100, ФИО2 ФИО101 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 ФИО102 в лице ФИО2 ФИО103 и ФИО3 ФИО104, взыскании с ФИО3 ФИО105 денежных средств в счет возвращения стоимости доли в квартире и убытков, вызванных изменением стоимости имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>