Гражданское дело № 2-1782/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-002141-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 14 ноября 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что Дата от ООО «Юридическая фирма «Лекс» в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, имевшего место Дата. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от Дата вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. Во исполнение подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от Дата гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, решением Номер от Дата РСА осуществили компенсационную выплату заявителю платежным поручением Номер от Дата в размере 475 000 рублей. В этой связи, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной на основании решения о компенсационной выплате Номер от Дата в размере 475 000 рублей. В досудебном порядке задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ОМВД России по гор. Михайловке от Дата уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением установлено, Дата, около 20.10 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Номер, государственный регистрационный знак Номер в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адреса пересечения неравнозначных дорог Адрес на своей полосе движения увидел пешехода ФИО4, переходившего дорогу в неустановленном месте справа-налево относительно направления движения автомобиля марки Номер, государственный регистрационный знак Номер Водитель ФИО2 применил торможение, но избежать наезда на пешехода не смог, совершив наезд на него правой передней частью кузова автомобиля. После наезда пешеход ФИО4 скончался на месте ДТП. Согласно заключениям автотехнических экспертиз, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4

Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 послужило отсутствие технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО4

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления было принято решение Номер от Дата о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в сумме 475 000 рублей в возмещение вреда.

Денежные средства перечислены платежным поручением Номер от Дата в сумме 475 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «б» и «в» настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства как страховщика перед выгодоприобретателями, а размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что право регрессного требования к ФИО2 перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд РСА понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 7 950 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (Номер) в порядке регресса сумму уплаченной компенсации в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.