Решение по делу № 2-1174/2023 от 30.10.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Глебовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1174/2023 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, указал в обоснование, что 31 мая 2020 года умер К.В.Е., приходящийся истцу дядей. ФИО1, единственный из наследников по закону, обратился к нотариусу Бессоновского района Пензенской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства, 15 июля 2020 года было заведено наследственное дело №64/2020. В состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Е.., входил, в числе прочего имущества, автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль на момент смерти принадлежал К.В,Е.., не был отчужден, в залог, аренду не передавался, находился на придомовой территории. ФИО1, не присутствовавший на похоронах, приехал в г.Пензу 15 июля 2020 года, где встретился с ФИО3, возле дома которой на ул.Совхоз-Техникум,1, увидел автомобиль К.В,Е. ФИО3 сообщила, что остальное имущество К.В.Е. забрал его пасынок К.В,Н.., а автомобиль продал ФИО2 Позже выяснилось, что ФИО2 завладел автомобилем по договору купли-продажи от 27 мая 2023 года, заключенному между К.В.Е, и ФИО2 ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также новый государственный регистрационный знак на автомобиль .... ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту незаконного присвоения имущества, в рамках проверки были проведены почерковедческие экспертизы, установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 27 мая 2020 года, от имени К.В.Е. в графе продавец выполнена не им, а иным лицом, но кем именно установлено не было. Стоимость автомобиля, согласно выводам экспертной оценки, составляет 358000 рублей. ФИО1 считает договор купли-продажи от 27 мая 2020 года недействительной сделкой, поскольку по имеющимся у него данным, К.В.Е, при жизни не мог продать автомобиль ФИО2, так как за три года до смерти отношения между К.В.Е. и У-ными испортились. Мать ФИО2 ФИО3 поспросила у К.В.Е. автомобиль во временное пользование, попросив подписать доверенность, которая при прочтении оказалась в действительности договором купли-продажи.

ФИО1 первоначально просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21214 «Нива», 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ... ..., заключенный 27 мая 2020 года между К.В.Е. и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить данное транспортное средство в наследственную массу имущества К.В.Е.., умершего 31 мая 2020 года; передать транспортное средство в собственность ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 рублей (л.д.3-5 т.1).

В последующем истец ФИО1 уточнял исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21214 «Нива», 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., заключенный 27 мая 2020 года между К.В.Е. и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить данное транспортное средство в наследственную массу имущества К.В.Е.., умершего 31 мая 2020 года; признать за ним (ФИО1) право собственности на автомобиль в порядке наследования (л.д.174,178 т.1).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года, принятым в протокольной форме, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве соответчика по требованию ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования привлечена ФИО3, согласно ее возражениям фактически совершившая возможные действия по принятию наследства, ее статус изменен на соответчика с третьего лица.

Также в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 16 октября 2023 года принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В свою очередь ФИО2 к ФИО1 предъявлены встречные требования (л.д.88-91 т.1), данные требования приняты к производству суда в качестве встречных определением суда от 17 июля 2023 года, принятым в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.175 т.1). ФИО2 первоначально просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., в последующем заявил дополнительные требования, просит признать договор купли-продажи от 27 мая 2020 года заключенным и действительным, как соответствующим требованиям ГК РФ, признать за ним (ФИО2) право собственности на автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 27 мая 2020 года (л.д.1-2 т.2). В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что при жизни К.В.Е. обещал составить завещание в отношении автомобиля в его (ФИО2) пользу. Чтобы сократить расходы на нотариуса, по предложению ФИО2 К.В.Е., состояние здоровья которого ухудшилось, в мае 2020 года принял решение продать автомобиль ФИО2 27 мая 2020 года он (ФИО2) приехал к К.В.Е.., между ними был заключен договор купли-продажи, цена автомобиля составила 50000 рулей. При этом ФИО2 убедился, что К.В.Е. является единственным собственником автомобиля, автомобиль в залоге и в споре не находится, то есть ФИО2 совершил все необходимые действия как добросовестный покупатель. Автомобиль был не на ходу, имел технические неполадки, требующие ремонта. Он (ФИО2) передал К.В.Е. 50000 рублей наличными, тот отдал ему подлинник ПТС и второй комплект ключей от автомобиля. Еще одни ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и сам автомобиль оставались у К.В.Е. Стороны договорились, что автомобиль он (ФИО2) заберет позже, после смерти К.В.Е, 31 мая 2020 года К.В.Е. умер. После похорон, в июне 2020 года он (ФИО2) приехал за автомобилем в п. Подлесный Бессоновского района, где ранее проживал К.В.Е. Автомобиль находился в гараже, К.В.Н. открыла гараж, передал ему автомобиль, а также СТС и второй комплект ключей. О том, что автомобиль продан ему К.В.Е.К.В.Н. было известно. 09 июня 2020 года поставил на учет в органах ГИБДД. С тех пор он добросовестно, открыто владеет автомобилем, страхует гражданскую ответственность, уплачивает транспортный налог. Считает, что договор купли-продажи от 27 мая 2022 года является действительным, соответствующим всем требованиям ГК РФ, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Данная сделка не была единственной сделкой, заключенной между К.В.Е. и ФИО2 Также полагает, что К.И.А. и К.В.Н. являются заинтересованными лицами в настоящем споре, поскольку также являются наследниками к имуществу К.В.Е,, но с подобным заявлением не обращались. В действиях ФИО1 усматривает злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, считает, что при жизни К.В,Е. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не получал денег от ФИО2, не предавал тому документы и ключи от автомобиля, ФИО2 забрал автомобиль уже после смерти дяди. В связи с этим считает сделку ничтожной, по основанию несоответствия ее закону. Он, как наследник, принявший наследство, имеет право и на автомобиль. Также считает, что он не пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку о том, что автомобиль находится у ФИО2 на основании договора от 27 мая 2020 года, он (истец) узнал только в ходе проверки. В случае пропуска срока давности просит его восстановить, как пропущенный по уважительной причине. Также представил письменные пояснения по делу (л.д.170-173 т.1,л.д.36-41,56-59,75-77 т.2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59, 128, 163, 191, 195 т.1, л.д.24,35 т.2). ФИО2 и ФИО3 представлены письменные пояснения по делу, в которых ФИО2 заявляет о не согласии с требованиями ФИО1, просит применить срок исковой давности, отказать в первоначальном иске (л.д.60-62 т.1), ФИО3 также заявляет о несогласии с иском, указывает, что при жизни ее дядя К.В.Е. продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, ее сыну. Когда дядя умер, все расходы на проведение похорон они взяли на себя. При этом она не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, полагая, что наследственное имущество (дом, автомобиль) отсутствует (л.д.129-130 т.1)

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от 14 июня 2023 года (л.д.63 т.1), иск ФИО1 не признала, просит отказать ему в иске, требования ФИО2 поддержала, пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, купил его по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года, заплатив К.В.Е. за автомобиль денежные средства в сумме 50000 рублей. Сделка действительна, соответствует всем требованиям закона. Также просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, указывая на оспоримость сделки, стороной которой ФИО1 не является, в связи с чем применяет к ней годичный срок давности. Полагает, что его исчисление должно происходить с 15 июля 2020 года, с даты, указанной ФИО1 в качестве даты, когда тот узнал о продаже автомобиля. Уважительных причин для восстановления срока не усматривает. (л.д.79-81 т.2),

Третье лицо нотариус Бессоновского района Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.54,87,167,186 т.1, л.д.82, 96 т.2).

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Пензенской области не направило своего представителя в судебное заседание, извещено о месте и времени слушания дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В,Е., ... года рождения, на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль им был поставлен на учет в органах ГИБДД 11 января 2002 года, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.11,12 т.1).

31 мая 2020 года К.В.Е. умер, о чем 01 июня 2020 года территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области составлена записи акта о смерти № ... (л.д.7 т.1)

15 июля 2020 года к имуществу К.В.Е, нотариусом Бессоновского района Пензенской области ФИО4 было заведено наследственное дело №64/2020 (л.д.40-52 т.1). Данное наследственное дело заведено по заявлению наследника ФИО1, племянника К.В.Е. (л.д.8 т.1)

Другой наследник К.В.Е. – племянница ФИО3 с заявлением к нотариусу не обращалась.

26 февраля 2021 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде денежных вкладов и прав на денежную компенсацию, в выдаче свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21214 было отказано, ввиду того, что данный автомобиль, по сведениям ГИБДД не числился в качестве имущества К.В.Е. на дату его смерти (л.д.9, 10 т.1).

Автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ..., 09 июня 2020 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов УМВД России по Пензенской области Пензенской области ФИО2, указавшим себя в качестве нового собственника, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ..., затем 30 апреля 2021 года присвоен иной государственный регистрационный знак ... (л.д.11, 12, 56, 86 т.1). В последующем 22 июня 2023 года ФИО2 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства (л.д.99,100 т.1).

В качестве документа, подтверждающего свое право, ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года (л.д.98 т.1). В договоре указано, что продавец К.В.Е. продает покупателю ФИО2 автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ..., стоимостью 50000 рублей, денежные средства покупатель передал, продавец их получил, автомобиль продавец передал, покупатель получил.

Обратившись в суд с иском, ФИО1, считая нарушенными свои права, как единственного наследника, принявшего наследство после смерти К.В.Е., ставит вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом в обоснование иска ФИО1 указывает, что при жизни наследодатель К.В.Е. не подписывал договор купли-продажи от 27 мая 2020 года, не получал денежных средств от ФИО2, не передавал ему автомобиль и не имел намерения отчуждать автомобиль кому-либо, автомобиль выбыл из состава наследственного имущества уже после смерти К.В.Е., противоправно, то есть фактически утверждает о незаключенности договора купли-продажи.

На основании п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГУ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не могут свидетельствовать однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного при разрешении настоящего дела юридически значимыми являются следующие обстоятельства: совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан ФИО2

ФИО2 в возражениях, а также встречных исковых требованиях, утверждает, что 27 мая 2020 года он приезжал к К.В.Е. в п. Подлесный Бессоновского района Пензенской области, где проживал К.В.Е., между ними был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, он (ФИО2) заплатил продавцу К.В.Е. за товар 50000 рублей наличными, в свою очередь К.В.Е. отдал ему подлинник ПТС и второй комплект ключей от автомобиля.

Между тем, суд считает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Напротив, как следует из заключения эксперта №759 от 17 августа 2021 года, составленного по итогам исследования, проведенного в рамках проверки по сообщению ФИО1 о незаконном присвоении имущества, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года, выполнена не К.В.Е., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д.22-24 т.1). У суда не имеется оснований считать данное доказательство недостоверным, поскольку в качестве образцов подписи К.В.Е. были взяты свободные образцы и подписи из его обращений и расписок. Эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области П.О.В., проводившая исследование, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не заинтересована в исходе настоящего дела. Данное доказательство суд относит к письменным доказательствам согласно ст. 71 ГПК РФ. ФИО2 доказательств, опровергающих выводы исследования, не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона ФИО2 отказалась. Выводы заключения эксперта также согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что она сожительствовала с К.В.Е. около 4 лет и до момента смерти последнего, они вели общее хозяйство. К.В.Е. не продавал автомобиль ФИО2 27 мая 2020 года и не имел намерений продавать автомобиль кому-либо, более того, в начале 2020 года он прошел медицинское освидетельствование для продления права управления транспортными средствами. К.В.Е. пользовался автомобилем с целью совершения поездок за продуктами в с Бессоновку. ФИО2 не приезжал к К.В.Е. 27 мая 2020 года, ни в другие дни.27 мая 2020 года она была дома. Даже если бы кто-либо приезжал в другой день, в ее отсутствие, то К.В.Е. ей бы обязательно рассказал об этом. К.В.Е. умер скоропостижно 31 мая 2020 года. Все документы, в том числе на автомобиль, и ключи хранились в доме. После смерти К.В.Е. она передала все документы и ключи, а также 20000 рублей, совместно нажитых с К.В.Е.., его пасынку К.В.Е. Иных денег у них с К.В.Е.. не было. Она выехала из дома, где проживала с К.В.Е., после похорон. При этом в тот момент автомобиль находился в гараже.

Свидетель К.Е.М., проживавшая по-соседству с К.В.Е., также показала, что не видела, чтобы кто-либо приезжал к К.В.Е. накануне его смерти. Она не видела и не говорила в ходе проверки, что К.В.Е. отдал машину родственникам. Судьба машины ей неизвестна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности, допрошены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не заинтересованы в исходе дела. К.И.А.., вопреки утверждениям, изложенным в возражениях ФИО2, не относится к числу наследников после смерти К.В.Е.К.Е.М. является для участников процесса, в том числе сторон, посторонним человеком. В то же время показания свидетеля М.О.О.., супруги истца, допрошенной в качестве свидетеля, не имеют юридического значения, так как она не являлась очевидцем событий, о происходивших событиях ей известно со слов ее супруга.

В то же время то обстоятельство, что при жизни К.В.Е. автомобиль находился у него в гараже, ФИО2 забрал автомобиль из гаража уже после смерти К.В.Е., подтвердил и свидетель К.В.Н,, пасынок К.В.Е.., этого не отрицает и сам ФИО2

Так, свидетель К.В.Н, подтвердил, что он передал автомобиль ФИО2 уже после смерти отчима К.В.Е, На момент передачи автомобиль находился в гараже у дома, где проживал К.В.Е. При этом он (свидетель) не знает, на основании какой именно сделки ФИО2 приобрел право на автомобиль. Он, отдавая автомобиль, исходил из того, что ранее при жизни К.В.Е. обещал автомобиль ФИО2 Когда ФИО2 забирал автомобиль у него, видимо уже были ключи от машины и документы, так как он сел в автомобиль и уехал, но точно он (К.В.Н,.) этого не помнит, так как забыл, что ключи гаража ему передала К.И.И. Данный свидетель также не относится к числу действительных наследников после смерти К.В.Е. ввиду наличия наследников более ранней очереди наследования.

Более того, во встречном иске сам ФИО2, фактически подтверждая показания К.И.А.. о том, что ключи и документы от автомобиля находились до момента их передачи ею К.В.Н, после смерти К.В.Е. в доме, указывает, что комплект ключей от автомобиля и СТС на машину получил от К.В.Н.., когда забирал автомобиль в июне 2020 года (л.д.88 оборот т.1).

Таким образом, факт передачи денег от ФИО2 К.В.Е. и ПТС на автомобиль от К.В.Е. ФИО2 при жизни К.В.Е., что бы свидетельствовало о состоявшемся расчете между покупателем и продавцом и передаче ПТС на автомобиль, как одного из элементов товара по договору купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не установлен. Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств явно свидетельствует о том, что при жизни К.В.Е.. не совершал действий по заключению сделки купли-продажи, в частности, 27 мая 2020 года не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств от ФИО2 и не передавал последнему автомобиль, ФИО2 забрал автомобиль уже после смерти К.В.Е., то есть выбыл уже из состава наследственного имущества после открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года является незаключенным, в связи с чем ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, идентификационный номер ... считаться не может, его встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года заключенным и действительным, как соответствующим требованиям ГК РФ, признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ-21214. 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., с 27 мая 2020 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года в действительности между К.В.Е. и ФИО7 не заключался, то он не может быть признан недействительным, следовательно, требование ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 заявлены требования о включении автомобиля в состав наследства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд расценивает требование ФИО1 о включении имущества в состав наследства как виндикационное, поскольку в данном случае к ФИО1, принявшему наследство после смерти К.В.Е. в установленный законом 6 месячный срок, перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, то есть не только право собственности на вклады и компенсацию, а на все имущество, принадлежавшее К.В.Е.. на день его смерти, где бы оно не находилось, в том числе и спорный автомобиль, поскольку в силу положений ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в данном случае наследодатель сделку купли-продажи не совершал, автомобиль не продавал, в связи с чем транспортное средство также входит в состав наследства.

Следовательно, заявляя данное виндикационное требование о включении, то есть фактически о возврате в состав наследства К.В.Е. спорного автомобиля, выбывшего из наследственной массы против воли собственника, ФИО1 реализует свое право собственника, тем самым истребуя автомобиль из незаконного владения ФИО2

ФИО2 заявлено о применении срока давности к данному требованию ФИО1

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применительно к положениям статей 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку имущество выбыло из наследственной массы, то в данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В данном случае обе стороны указывают, что ФИО1 узнал о том, что имущество находится у ФИО2 15 июля 2020 года.

С настоящим иском ФИО8 обратился в мае 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок давности им не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит возврату ФИО2 в состав наследства, отрывшегося после смерти К.В.Е.

Поскольку ФИО9 в установленный законом срок обратился к нотариусом за принятием наследства, принял наследство и оформил свои наследственные права на иное наследственное имущество, то суд считает подлежащим удовлетворению и требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер идентификационный номер ..., в порядке наследования после смерти К.В.Е., что необходимо ему для оформления титула собственника.

Обсуждая доводы сторон о стоимости имущества и оценивая представленные ими отчеты о стоимости автомобиля, а также разрешая их ходатайства об исключении отчетов из числа доказательств, суд расценивает их как не подлежащие удовлетворению и не имеющие значения для настоящего дела, поскольку на момент разрешения спора имущество имеется в наличии, требования же о возмещении затрат в порядке абз.2 ст. 303 ГК РФ не являлись предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, отрывшегося после смерти К.В.Е., ..., умершего 31 марта 2020 года, автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ....

Признать право собственности ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: г..., паспорт ...) на автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер ..., в порядке наследования после смерти К.В.Е.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2020 года недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Судья: ...

...