Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия составных частей системы отопления. С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Калужский эксперт», согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 477 484 рубля 24 копейки. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 477484 рубля 24 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 768 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Стандарт», ФИО4, ФИО5, СК «Сбербанк Страхование», ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в собственности (в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> доли, в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты> долю) сумму причиненного имущества ущерба в размере 408234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 225000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14437,11 рублей, почтовые расходы в размере 768,02 рубля. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, полагал надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Стандарт», поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества. Кроме того, указал, что ФИО3 фактически не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в связи с чем также не может являться лицом, виновным в произошедшем залитии. В случае удовлетворения требований просил произвести расчет размера поврежденного имущества с учетом износа, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать в виду недоказанности его причинения истцам ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» по доверенности ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной залития послужили ремонтные работы ненадлежащего качества составных частей системы отопления, вследствие самовольных действий ответчика, в связи с чем, управляющая компания ответственность нести не должна. Также указала о том, что первое отключающее устройство находится в подъезде, что также указывает об отсутствии возможности возложения ответственности на управляющую компанию.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей И.И., Н.А., исследовав письменные материалы дела, журнал заявок приобщенных в материалы дела ООО «УК «Стандарт» до вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Соответственно анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение является истец ФИО2

Ответчик ФИО3 на момент залития ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период рассмотрения дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено отчуждение прав собственности на указанную квартиру ФИО6

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет третье лицо ООО «УК «Стандарт» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стандарт» на доске объявлений на каждом подъезде в <адрес>, а также в социальных сетях в общедомовом чате разместила информацию о запуске системы отопления после ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой жильцов дома убедится, что запорная арматура исправна и закрыта (том 1 л.д.182, л.д.193-197).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сантехником управляющей компании ООО «УК «Стандарт», в <адрес> самовольно сняты радиаторы отопления, краны не перекрыты, в результате чего произошло залитие <адрес> (том 1 л.д.184).

Как указано в акте обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «УК «Стандарт», адрес обследуемого объекта: <адрес>, залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра в спальне на потолке (штукатурка) мокрые следы залития по стыкам плит перекрытий, по обоям по всему периметру комнаты; вторая комната: мокрые следы залития по стенам и на потолке, оконный проем откосы мокрые, наблюдается вздутие покрытия; шкаф: разбухание двери, задняя стенка мокрая, постель мокрая; коридор: мокрые следы залития потолок и обои влажные, пол линолеум вздулся, шкаф задняя стена мокрая; кухня: стены мокрые, отслоение обоев, оконный проем откосы мокрые, отслоение штукатурки по всему периметру; электрощиты вскрыты для просушивания. Вывод: залитие произошло из <адрес>- самовольно сняли радиаторы отопления, краны не перекрыты (том 1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО1 обратился в ООО «Калужский эксперт». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залития квартиры истца, составляет 477484,24 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2. В случае, если повреждения образовались в результате залития квартиры, то какова причина залития квартиры?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы?

4. Являются ли запорные устройства, установленные перед радиатором отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> первым запорным устройством системы отопления?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все установленные повреждения имеют идентичный характер образования- в результате воздействия воды. Наиболее вероятной причиной залития является не герметичность соединения радиатора и подводной арматуры.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, составляет: без учета износа - 322274 рубля; с учетом износа- 319194 рубля; движимого имущества без учета износа - 85960 рублей; движимого имущества с учетом износа - 65926 рублей.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что запорное устройство, установленное перед радиатором отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не является первым запорным устройством системы отопления.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника и экспертом-товароведом. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, истцами требования уточнены по результатам проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал, что в середине <данные изъяты> года потребовалось снятие батареи в квартире, с целью покраски стены, в связи с чем, позвонив в управляющую компанию, вызвал сантехника, пришел Н.М., с которым была достигнута договоренность о снятии батареи ДД.ММ.ГГГГ и ее дальнейшей установкой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцам должна нести управляющая компания, в виду виновных действий ее работника - сантехника Н.А.

Вместе с тем, допрошенный в суде в качестве свидетеля сантехник ООО «УК «Стандарт» Н.А. пояснил, что ему от собственника <адрес> Е. поступил звонок на сотовый телефон, с просьбой снять в его квартире батареи. На следующий день Н.А. пришел и снял 3 радиатора в квартире ответчика (большой и маленькой комнате и на кухне), после снятия батареи закрутил шестигранником краны и установил заглушки. Свидетель пояснил, что, впоследствии собственник <адрес> позвонил, сказал, что произошло залитие. Свидетель также пояснил, что акта произведенных работ по снятию и установке радиаторов им не составлялся, поскольку указанные работы производились не по заявке собственника в управляющую компанию, а по личной договоренности об оказании возмездной услуги, за указанные работы супруга ответчика произвела свидетелю перевод денежных средств в размере 1200 рублей по средствам сбербанк-онлайн.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «УК «Стандарт» И.И. пояснил, что по заявке собственника <адрес> залитии указанной квартиры, выходил на осмотр произошедшего залития, в ходе которого установил, что в <адрес> отсутствовали батареи, проверив краны И.И. установил, что не закручен кран, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель И.И. пояснил, что при снятии радиаторов в обязательном порядке данные сведения сообщаются в диспетчерскую службу и заносятся в журнал заявок, при этом таковые сведения относительно снятии радиаторов в <адрес> диспетчерской службе и журнале заявок отсутствуют.

Установив характер и последовательность действий ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела сведений о произведенном переводе денежных средств стороной ответчика сантехнику Н.А., отсутствии в журнале заявок сведений о производстве работ по снятию радиаторов в квартире ответчика, вышеуказанных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работы по снятию и установке радиаторов отопления в <адрес> производились ответчиком самовольно и без соответствующего согласования с управляющей компанией.

При этом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред истцам причинен не по его вине. Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика, о том, что причинителем ущерба является управляющая компания, судом в данном конкретном случае не принимается, т.к. с учетом системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, таким образом, залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчика.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам заливом ущерб лежит на ответчике, в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 408 234 рубля, пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, (в пользу ФИО1 – 306175,50 рублей, в пользу ФИО2 – 102058,50 рублей).

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания материального ущерба с учетом износа не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, подлежит взысканию без учета износа, в размере 408234 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств причинения им ФИО3 физических и нравственных страданий, в указанной связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за составление отчета по оценке ущерба оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плательщиком платежа указан ФИО1 (том 1 л.д.128-132).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истцов, подтвержденные документально. Оснований для взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу истца ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о несении последней данных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу истца ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о несении последней данных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 768 рублей 02 копейки. Оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истца ФИО1, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о несении последним данных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 306 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Взыскать с Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 102058 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 768 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.