Решение по делу № 2-1206/2024 от 30.05.2025

УИД: 42RS0017-01-2024-002204-06

Дело № 2-78/2025 (2-1206/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 265 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойку в размере 394 576 руб., рассчитанную за период с 28.04.2024 по 24.10.2024 окончательный размер неустойки рассчитать на день вынесения решения. Неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 394 576 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 000 руб., Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем Toyota Mark II, г/н №, 1999 года выпуска. 23.01.2024 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. 02.02.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 (<****> 01.04.2024 истец передала свой поврежденный автомобиль на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта. 09.04.2024 во время выдачи отремонтированного автомобиля ею были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем была сделана запись в акте на выполненные работы. 19.04.2024 ФИО1, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца, 22.04.2024г. страховщик получил указанную претензию. После получения претензии, страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля на территории СТОА ИП ФИО3 25.04.2024 истец предоставил автомобиль в указанное время, осмотр был произведен, по итогу осмотра был составлен акт осмотра, однако направление на повторный ремонт не выдавалась, при этом, 08.05.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 26.06.2024г. ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 01.07.2024г. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) страховая компания не осуществила выплату компенсации убытков, выплатила неустойку за вычетом подоходного налога в размере 5 424 рубля (5 424 рубля х 0,87 = 4 719 рублей округленно). 09.08.2024 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 заявленные требования истца были частично удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 42 900 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение постановленного решения службы финансового уполномоченного, 16.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составляет 88 100 руб. (45 200 руб. + 42 900 руб.). С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста от 11.10.2024г. № 1997-1024, при осмотре автомобиля Toyota Mark II, г/н № были выявлены дефекты и повреждения у следующих кузовных элементов: дверь багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный. В соответствии с экспертным заключением от 23.10.2024г. № 1986-1024, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024г., в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 353 700 руб.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 216 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойку, рассчитанную за период с 30.04.2024 по 18.04.2025 в размере 394 576 руб., окончательный размер неустойки рассчитать на день вынесения решения. Неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 394 576 руб. Расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., Расходы на оплату услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 450 руб. Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 35 000 руб. Расходы на оплату услуг по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 790 руб. Расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 520 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.11.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, направил возражения, в которых возражал в целом против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о наличии спора в суде извещен, направил в суд материал по обращению ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункт. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт. 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учет. особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт. 16.1 данной статьи) в соответствии с пункт. 15.2 или в соответствии с пункт. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учет. положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Mark II, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается паспорт. транспортного средства <****> от 13.12.2011 и свидетельством о регистрации №, выданного на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 11, 157).

23.01.2024 в 13 ч. 50 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением водителя и собственника ЗДД и автомобиля Toyota Mark II, г/н №, под управлением водителя ФАА, собственником которого является истец ФИО2 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 12).

02.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (т. 1 л.д. 150).

Страховая компания признала случай страховым. 02.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 142).

19.02.2024 АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, и в тот же день осуществила выдачу направления истцу (т. 1 л.д. 153).

01.04.2024 истец передала транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

09.04.2024 транспортное средство принято заявителем после проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 14).

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СТОА ИП ФИО5 оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 343 425 руб. (л.д. 155 оборот).

22.04.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с качеством ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 17-18).

23.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму истцу о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 175 оборот). 25.04.2024 проведен осмотр транспортного средства, согласно которому были выявлены следы некачественного ремонта (т. 1 л.д. 186).

Письмом от 07.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принят. решении осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 165).

08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением №582391 (т. 1 л.д. 163, 48).

01.07.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя выплатить убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 21-24).

Письмом от 09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц (т. 1 л.д. 25).

11.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 4 719 руб. (с НДФЛ 5 424 руб.), что подтверждается платежным поручением №87034 (т. 1 л.д. 167).

09.08.2024 стороной истца было подано заявление в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 140).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-81177/5010-007 от 11.09.2024 требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 42 900 руб. (т. 1 л.д. 26-47, 233-228).

Во исполнение решения службы финансового уполномоченного 16.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 88 100 руб. (45 200+42 900).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в ООО «Контекст» для определения надлежащего размера страхового возмещения. Заключением специалиста №1986-1024 от 23.10.2024 при осмотре транспортного средства были установлены следующие несоответствия в области качества выполненного ремонта комплектующих изделий: крышка багажника – следы наслоения ЛКП светло-серого цвета на обивке крышки багажника, уплотнителе крышки багажника (соответствует основному цвету ЛКП исследуемого ТС) в результате нарушения технологии подготовительных работ и окрашивания с установленной на штатном месте обивки крышки багажника, уплотнителя; наличие наслоения ЛКП другого цвета в правой нижней части крышки багажника; трещины в герметизированном соединении швов; установлен замок от иной крышки багажника – замена, окраска; фонарь задний правый внутренний – наличие трещины в нижней части рассеивателя – замена; фонарь задний левый внутренний (трещина рассеивателя в левой нижней части длиной 5 см – замена; фонарь задний правый наружный – наличие следов попадания влаги на внутренней поверхности корпуса фонаря; наличие устойчивых загрязнений в левой нижней части корпуса; задиры на заглушке фонаря – замена; фонарь задний левый наружный - наличие следов попадания влаги в нижней левой части; скол рассеивателя в нижней левой части; наличие задиров на заглушке фонаря, отсутствие заглушки в нижней части – замена; накладка бампера заднего – множественные царапины структурированного платика в центральной нижней части элемента, выбоина пластика в правой крайней части на площади до 1 кв.дм – замена; ниша запасного колеса – деформация элемента в месте примыкания задней панели, не восстановлен герметик в шве сопряжения элементов – ремонт, окраска; накладкуа задней панели – разрушение элемента с образованием сквозной трещины, разрушение крепежа, наличие коррозии в местах сопряжения с задней панелью (элемента ремонтировался и окрашивался в процессе ремонта) – замена; гос. номер задний – царапины, потертости на отражающей поверхности – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г., №755-П по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 353 700 руб.; с учетом износа – 190 300 руб. (т. 1 л.д 72-122).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением некачественного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пункт. 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пункт. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пункт. 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в т. числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонт. транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действующих на момент рассматриваемых событий), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пункт. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с качеством ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 144).

25.04.2024 проведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.04.2024, выявлены следы некачественного ремонта транспортного средства, при этом в акте отражено несогласие мастера СТО с результатами осмотра, полагает, что ремонт выполнен качественно. При этом акт не содержит вывода о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта (т. 1 л.д. 186).

08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением №582391 (т. 1 л.д. 163).

Повторное направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта страховщиком не выдано.

Поскольку истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр» КЕА. Согласно заключению судебной экспертизы № 26-03-25 СЭ от 26.03.2025, с технической точки зрения, транспортное средство Toyota Mark II, г/н №, имеет следующие недостатки выполненных работ на СТОА по восстановительному ремонту автомобиля: бампер задний – деформация в правой верхней части, потеки и наплывы ЛКП в верхней и нижней части, частичное отслоение ЛКП в верхней части, отслоение лака в левой нижней части, инородные предметы в правой части, размером 1*1 мм, сорность ЛКП, смещение; крышка багажника – отслоение ЛКП в левой нижней части, отслоение лака в левой верхней части, расслоение сварных соединений в нижней части, следы кузовного ремонта в виде шпатлевки в нижней левой части; фонарь задний правый наружный – царапины на наружной части, потертости; фонарь задний правый внутренний – трещина в правой части, царапины на наружной части, потертости; фонарь задний левый внутренний – царапины и задиры на наружной части, опыл краской в левой торцевой части на структурированном пластике, задиры на корпусе; фонарь задний девый наружный – откол фрагмента в левой нижней части 4*4 мм, царапины на наружной части, потертости; панель задка – деформация в нижней левой части изгиб, отслоение ЛКП, окрашена деталь только снаружи, расслоение сварных соединений. С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Mark II, г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением, составляет: 304 900 руб. – без учета износа№ 169 400 руб. – с учетом износа (т. 2 л.д. 70-107).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требований в соответствии с выводами эксперта. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 216 800 руб. (304 900 – 88 100), а также неустойка, штраф и понесенные расходы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» КЕА. в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 216 800 руб., исходя из следующего расчета: 304 900 – 88 100 = 216 800 руб., где 304 900 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА, 88 100 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что претензия о несогласии с качеством ремонта транспортного средства получена ответчиком 22.04.2024. В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства и выдача повторного направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 27.04.2024.

Ответчик не исполнил надлежащим образом указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с 28.04.2024.

Таким образом, за период с 28.04.2024 по 21.05.2025 (дата принятия решения), длительность которого составляет 389 дня, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 304 900 (стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА без учета износа) *1%*389 дн. = 1 186 061 руб.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пункт. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 186 061 руб. При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая выплате в пользу ФИО2, составляет 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в сумме 5 424 руб. (4 719 руб. без учета НДФЛ). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 394 576 руб. (400 000 руб. – 5 424).

Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в т., что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного от 11.09.2024 – осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб. (т. 1 л.д. 48).

При указанных обстоятельствах сумма, перечисленная во исполнение решения финансового уполномоченного, подлежит исключению из суммы страхового возмещения при исчислении штрафа. Таким образом с АО «АльфаСтархование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 000 руб., из расчета: (304 900 руб. – 42 900 руб.)/2, где 304 900– сумма стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА без учета износа, 42 900 – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в т. числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 15.04.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 23.01.2024, в том числе: сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке – 5 000 руб., подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению – 5 000 руб., подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции – 5 000 руб., представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

Заявленные расходы были оплачены истцом, что подтверждается приложенными электронными чеками (т. 1 л.д. 126).

Указанные расходы суд находит необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учет. правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 220 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 9). Доказательств несения почтовых расходов в большем объеме материалы дела не содержат.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в размере 2 790 руб., данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 130).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб. (т. 1 л.д. 123-124). Истец обратилась в экспертное заключение ООО «Контекст» № 1986-1024 от 23.10.2024, в целях определения дефектов и недостатков выполненного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду несогласия с вынесенным решением службы финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 450 руб., поскольку выводы экспертизы дублируют выводы технической экспертизы, доказательств необходимости несения указанных расходов, с учетом решения финансового уполномоченного, суду не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от 16.12.2024, ее проведение поручено эксперту ООО «Сибирское Экспертный Центр», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 46 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно чеку от 16.12.2024 ФИО2 в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 5). Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозита суда.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью внесения на депозит суда денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79, 96 ГПК РФ, размер которых составил 10 000 руб. +300 руб. – комиссия, что подтверждается чеком от 16.12.2024 (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем, стоимость проведения экспертизы составила 46 000 руб. С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 36 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 634,23 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 17 227,52руб., рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований истца (216 800+394 576), в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 216 800 руб., штраф в размере 131 000 руб., неустойку в размере 394 576 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 790 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 227,52 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>) размещенные на депозитном счете Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка ФИО2 16.12.2024 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. (НПА 0028) в счет оплаты проведенной по гражданскому делу №2-1206/2024 судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Сибирский Экспертный Центр»

ИНН <***>, КПП 421701001, счет №40702810200000006553

Банк получателя: АО «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк, БИК 043209740, кор.счет 30101810600000000740.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.