78RS0014-01-2025-002580-93
Дело 2-4507/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Лидер" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" и ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 697 471 рублей.
В обоснование указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
16.12.2024 произошло ДТП с участием истца, управлявшим вышеуказанным транспортным средством и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «Лидер», в результате которого транспортному средству Истца были причинены повреждения.
Водитель транспортного средства ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с Заключением специалиста на дату 24.12.2024 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 691 971 рубль 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 28 января 2025 сроком на 3 года исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лидер" ФИО6, действующий на основании доверенности 21.04.2025 сроком до 31.12.2025 в судебном заседании, пояснил, что ООО "Лидер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> передан на основании договора аренды ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которому считает надлежащим ответчиком ООО "Лидер", поскольку работал в указанной организации, а договор аренды ТС был заключен после ДТП.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).
произошло ДТП с участием истца, управлявшим вышеуказанным транспортным средством и водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «Лидер», в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Водитель транспортного средства ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Постановлением 18810010220001141416 от 16.12.2024.
в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия» в качестве суммы восстановительного ремонта транспортного средства, где ему было отказано в выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» № 42058/05 от 20.12.2024.
В соответствии с Заключением специалиста на дату 24.12.2024 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 691 971 рубль 00 коп. За составление Заключения специалиста Истец заплатил 5 500 рублей 00 коп., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2024, Квитанцией № 656535 от 24.12.2024.
Ответчик ООО «Лидер» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2, было ему передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2024 и подтверждается Актом передачи транспортного средства от 21.10.2024.
Возражения ФИО2 о том, что он в момент ДТП являлся работником ООО «Лидер», а договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2024 и подтверждается Акт передачи транспортного средства от 21.10.2024 заключены уже после ДТП, под принуждением, объективно ничем не подтверждены и из представленных ответчиком документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждаются, напротив из приходного кассового ордера от 02.12.2024 г. следует, что ФИО2 вносились по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2024 платежи (л.д. 86). Доказательств того, что ФИО2 был трудоустроен в ТЦ «Радуга» (ООО «Лидер») в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Лидер» в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер» надлежит отказать.
С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2, на которого договором аренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 697 471 рубль.
Размер ущерба подтвержден Заключением № 23-12-1-А от 24.12.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT.
В соответствии с Заключением специалиста на дату 24.12.2024 стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 691 971 рубль 00 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Заключение независимой экспертизы № 23-12-1-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из заключения независимой экспертизы № 23-12-1-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 691 971 рубль 00 коп., следовательно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Лидер" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 697 471 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "Лидер" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 781001001) отменить по вступлению решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025