Решение по делу № 2-4368/2022 от 13.04.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-538/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-007439-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес-Кузбассу, МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес-Кузбассу, МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 по адресу адрес, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не вписанная в страховой полис ОСАГО.

Вышеуказанное Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла данным автомобилем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Топкинского городского суда адрес ДД.ММ.ГГГГ постановление делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно представленного ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, золотистого цвета стоимостью 500000 рублей.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство сторонами сделки в паспорте транспортного средства указаны данные и адрес нового собственника - ФИО5, дата продажи и документ на право собственности, кроме того, имеются подписи нового и прежнего собственников.

На момент управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством, предусмотренный законом срок, для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО5 права управлять таким транспортным средством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению.

В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления жалобы на постановление об административном правонарушении, между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, жалоба была составлена, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ г., материалами вышеуказанного дела. За оказанные юридические услуги истец оплатила 30000 рублей, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу была подана кассационная жалоба, она была вынуждена снова обратиться за юридической помощью для составления возражения на кассационную жалобу, а также за составление искового заявления о взыскании причиненных ей убытков. Между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги заплатила 21000 рублей, что подтверждается распиской.

Административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство и самооценку своей добросовестности и законопослушности.

ФИО5 на протяжении всего разбирательства об административном правонарушении, а в последствии и в процессах апелляционной и кассационной инстанций испытывала негативные эмоции, находилась в состоянии стресса, испытывала чувство обиды и несправедливости, что не могло не отразиться на ее состоянии здоровья.

Неправомерность действий сотрудников ОГИБДД подтверждается вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного административного правонарушения, длительность судебных разбирательств по восстановлению нарушенного права, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО5 понесла расходы следующего содержания: составление жалобы в Топкинский городской суд (первая инстанция) - 4500 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 8500 руб., изучение и формирование документов - 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 15000 руб., подготовка и составление искового заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов, формирование позиции, письменные возражения - 10000 руб. Итого, 51000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и почтовые расходы, в следующем размере 1800 руб. нотариальная доверенность, 182 руб. почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., госпошлину 1750 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес, МВД России, в качестве третьего лица адрес.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что незаконным привлечением ее к административной ответственности ей причинен моральный вред и убытки, связанные с расходами на представителя при рассмотрении жалобы на незаконное постановление инспектора ГИБДД. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ребенком на автомобиле, ничего не нарушала, скорость не превышала, была остановлена сотрудниками ГИБДД с помощью спецсигналов. Сотрудник ГИБДД стала открывать двери автомобиля, сказала, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Она по просьбе сотрудника передала сотруднику документы на машину. Про договор купли-продажи никто не спрашивал. После чего сказала, что едет по договору купли-продажи. Показала сотрудникам этот договор после того, как они составили протокол. Сотрудник после того, как остановила и взяла документы на машину и водительское удостоверение, ушла в патрульный автомобиль и потом подошла уже с протоколом и постановлением. Изначально было сказано о нарушении правил перевозки ребенка, однако после уже был составлен протокол за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Истец пояснила сотруднику, что может управлять по договору купли-продажи без полиса ОСАГО десять дней, однако сотрудник разъяснил право на обжалование постановления. В протоколе сразу указала, что не согласна с нарушением. После чего звонила на телефон горячей линии ГИБДД, где ей подтвердили, что десять дней можно управлять без полиса ОСАГО. Была подана жалоба на имя начальника ГИБДД, много времени и средств было затрачено на подачу и рассмотрение жалобы в суд. Также пояснила, что сотрудники с ней грубо разговаривали, она испытывала чувства унижения, что приходилось обивать пороги, чтобы обжаловать действия сотрудников и доказать свою правоту. Кроме того, на тот момент времени ухаживала за болеющей лежачей матерью, за которой нужен постоянный уход.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред и убытки. Незаконность привлечения к ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, в период привлечения к ответственности и обжалования действий сотрудников у истца была сложная семейная ситуация, поскольку на ее иждивении находится мать инвалид первой группы и для того, чтобы ездить на рассмотрение жалоб, ей приходилось просить других людей, чтобы присмотрели за матерью. Сумма понесенных истцом убытков не является завышенной, соразмерна рекомендованным расценкам по адрес. Также понесены расходы на юридические услуги при рассмотрении настоящего спора, удостоверение доверенности у нотариуса, оплате госпошлины.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по адрес-Кузбассу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, полагал, что Минфин в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск. Полагала, что не установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД и причинение вреда и убытков истцу. Размер убытков и расходов завышен истцом, жалобы и иск составлены с нарушениями и ошибками, с указанием неверных статей КоАП. Также не согласна с требованием о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность общая, несмотря на то, что приобщен оригинал к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль истца был замечен на дороге в связи с нарушением правил перевозки детей, был остановлен при помощи спецсигналов. При проверке документов было установлено, что водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. При этом договор купли-продажи представлен не был, в связи с чем, был также составлен протокол за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Истец не представила договор и не говорила о его наличии устно. Если бы водителем сразу был представлен договор купли-продажи, то протокол бы составлен не был. Кроме того, до настоящего времени автомобиль, которым управляла истец, так и продолжает числиться на учете за прежним собственником, т.е. не поставлен на учет на истца. Также полагала завышенными расходы на юридические услуги, поскольку процессуальные документы составлены с ошибками и грубыми нарушениями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению частично, Минфин РФ является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы. Однако расходы, понесенные на оплату услуг представителя завышены и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении расходов на составление нотариальной доверенности полагала отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ДПС вместе с ФИО7 В ходе патрулирования района было установлено транспортное средство под управлением ФИО5 в связи с нарушением правил перевозки детей, поскольку было видно, что ребенок в машине не пристегнут. После чего было принято решение об остановке данного транспортного средства. Поскольку находились в движении, для остановки были использованы спецсигналы. После остановки автомобиля было установлено, что ребенок не пристегнут, составлен протокол. В ходе проверки документов было установлено отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем был составлен протокол за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Истец не предъявляла инспектору ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства и ПТС, и не поясняла устно, что он имеется. Каких-либо документов о том, что истец является собственником автомобиля, не было. Какого-либо морального давления на истца не было, грубо с ней не разговаривали. Со стороны истца было негативное отношение, поскольку инспектор для фиксации нарушения правил перевозки детей использовала фото-видеофиксацию. Истец понимала, за что ее привлекают к административной ответственности, в чем выражается нарушение. Также истец была недовольна, что ее остановили при помощи спецсигналов, по громкоговорителю. После составления протоколов м постановлений состояние здоровья истца не поменялось, вела себя адекватно, каких-либо расстройств не было.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, что повлекло негативные нравственные переживания ФИО12, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5 управляла транспортным средством будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО. На основании данного протокола инспектором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Топкинским городским судом адрес жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу – без удовлетворения (л.д. 13-14).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу – без удовлетворения (л.д. 50-51).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с обжалованием постановления инспектора ГИБДД ей причинены моральный вред и убытки в размере 51000 рублей, поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что не доказано наличие незаконности действий инспектора ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, решением Топкинского городского суд адрес от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 ПДД РФ, установлено, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора ОСАГО, допустимо и законом не запрещено. На момент управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для заключения договора страхования не истек, что не лишало ее право управления приобретенным транспортным средством.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи не был предъявлен сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем также пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель, не опровергают выводов вступившего в законную силу решения Топкинского городского суд адрес от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, и не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования с учетом статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в отношении ФИО5 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ вынесено неправомерно и решением Топкинского городского суд адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование истца производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что доставляло истцу нравственные страдания и материальные затраты на защиту своих законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, данные о личности истца, индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, ее переживания из-за ограничений, связанных с ее привлечением к административной ответственности, ее эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимость затрат истцом времени для защиты своих законных прав и интересов, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поскольку установлено, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены убытки в виде судебных расходов на оплату юридической помощи.

В подтверждение причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), расписка и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34). Сумма, оплаченная по указанным договорам, составляет 51000 рублей, за услуги по составлению жалоб, изучению документов, составлению иска о судебных расходах, участие в судебных заседаниях.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать расходы за составление жалобы в Топкинский городской суд в размере 4500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 8500 рублей, изучение и формирование документов в размере 7000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу в размере 15000 рублей, подготовка и составление искового заявление о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей (л.д. 106-110).

Вместе с тем, суд полагает разграничить сумму убытков, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспектора ГИБДД в Топкинском городском суде, и сумму судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку убытки истец просит взыскать, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска о возмещении убытков, распределяются по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на что также указывает истец в своем исковом заявлении с учетом уточнения.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в общем размере 35000 рублей (4500+8500+7000+15000).

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд, оценивая сложность дела об административном правонарушении, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках оказания услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также степень сложности и спорности дела об административном правонарушении, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков, суд, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес-Кузбассу надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются ГУ МВД Росси по адрес и МВД России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на подготовку и составление искового заявление о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность и количество заседаний по делу, в которых она принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в размере 14000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходы в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в общей сумме 182 рубля, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и сторонам (л.д. 19, 119-121). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела, что свидетельствует о возможности ее использования истцом в дальнейшем.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1750 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска в размере причиненных убытков в сумме 35000 рублей, размер госпошлины составляет 800+3%*(35000-20000) = 1250 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, размер госпошлины 300 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для применения правил о пропорциональном распределении расходов не имеется, ввиду снижения судом убытков в связи с распределением их с учетом разумности и соразмерности (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1550 рублей. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 200 рублей по заявлению истца может быть возвращена ей из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес-Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года