Решение по делу № 2А-4163/2022 от 14.03.2023

дело № 2а-739/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-003925-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца, открытого в ПАО «Совкомбанк», повторно были списаны денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку оплата задолженности произведена в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; возвратить дважды взысканный исполнительский сбор в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административныее ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Борского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых административный ответчик выражает несогласие с заявленными административным истцом требованиями.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство, копии которого представлены в материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-1040/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам в размере 3505, 06 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, находящийся в кредитных организациях, а именно в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника ФИО1 в размере 3505, 60 руб.

Таким образом, фактически ФИО1 произвела оплату задолженности в сумме 3505 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства№ –ИП была направлена ФИО1 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 были списаны денежные средства 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора. Данные денежные средства были возвращены ФИО1 по постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом, суд, установив, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ посте истечения срока для добровольного исполнения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству была оплачена в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, требование исполнительного документа выполнены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств подтверждается платежным документом должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступала квитанция о списании налога на сумму 4084,37 руб. В квитанции указано, что данная сумма списана с карты ПАО Сбербанк, держателем которой является А.

Поскольку в представленной квитанции не указаны реквизиты, на которые оплачена задолженность, перечисленная по квитанции сумма не совпадает с размером задолженности по исполнительному производству, плательщиком платежа указано иное лицо, не являющее должником, судебным приставом-исполнителем обоснованно не принята данная квитанция в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования о возврате дважды взысканного исполнительского сбора в сумме 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно начислен исполнительских сбор. То обстоятельство, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно был удержан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Повторно удержанная сумма в размере 1000 руб. была возвращена ФИО4 в полном объеме. Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, связанных с повторным взысканием исполнительского сбора, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева