Приговор по делу № 1-147/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-147/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 13 июля 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-10.10.2019 Щербинским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожден 23 апреля 2021 года по отбытии наказания;

-05.12.2022 Зеленоградским районным судом города Москвы по трем преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-01.03.2023 Королевским городским судом Московской области по четырем преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.09.2021 не ранее 03 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Автоград», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АВТО-НОРМА».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 03 часов 41 минуты по 03 часа 42 минуты 30.09.2021, находясь в помещении кафе «Автоград» (ООО «АВТО-НОРМА»), расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел за барную стойку кафе, где из кассового аппарата, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, а затем с витрины вышеуказанного кафе тайно похитил одну бутылку безалкогольного негазированного напитка марки «Лесная Ягода», объемом 0,5 л, стоимостью 20 рублей 58 копеек и одну бутылку пятилетнего коньяка марки «Ардали», объемом 0,5 л, стоимостью 377 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «АВТО-НОРМА», на общую сумму 6 397 рублей 58 копеек.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «АВТО-НОРМА» ущерб на общую сумму 6397 рублей 58 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30.09.2021 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «АВТО-НОРМА», но не ранее 03 часов 42 минут 30.09.2021 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Автоград» ООО «АВТО-НОРМА», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, находящегося в помещении для мытья кухонной посуды для кафе «Автоград».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 03 часов 43 минут по 03 часа 44 минуты 30.09.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в помещении для мытья кухонной посуды в кафе «Автоград» по вышеуказанному адресу, которое является иным хранилищем, где обнаружил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из которой тайно похитил находящиеся в кошельке наличные денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие последней.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что действительно совершил хищение имущества при указанных в обвинении обстоятельствах. Указал, что данные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то данные преступления не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, из кассового аппарата, расположенного за барной стойкой кафе «Автоград», и товарно-материальных ценностей на общую сумму 397 рублей 58 копеек принадлежащих ООО «АВТО-НОРМА» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО «АВТО-НОРМА». 30.09.2021 в утреннее время ему на телефон позвонили работники кафе и сообщили, что ночью из кассы была совершена кража денежных средств и товарно-материальных ценностей. После того, как он приехал в кафе, он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что в помещении кафе за столом сидит молодой человек, после чего данный молодой человек неоднократно подходил к барной стойке, из персонала на тот момент никого не было. Подойдя в очередной раз к барной стойке молодой человек, взял из кассы денежные средства, впоследствии было установлено в размере 6000 рублей, также на записи с камер видеонаблюдения было видно, что данный молодой человек взял с барной стойки лимонад и бутылку коньяка. Всего ООО «АВТО-НОРМА» причинен ущерб на общую сумму 6397 рублей 58 копеек (т.1 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29.09.2021 в утреннее время она заступила на смену в кафе «Автоград» совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ночное время с 29.09.2021 по 30.09.2021 они втроем остались на кухне, так как в помещении кафе посетителей не было. Около 00 часов Свидетель №2 попросила обслужить клиентов, если кто-то придет, и отдала ей ключи от кассы, а сама пошла отдыхать в одно из служебных посещений. Потерпевший №1 также отдыхала в одном из помещений кухни. За барной стойкой с правой стороны расположена касса, которая оборудована устройством на личину с ключом, с левой стороны расположена витрина с алкогольной продукцией, соками и лимонадами. За барной стойкой она просидела до 02 часов ночи, посетителей не было. В 02 часа она разбудила Свидетель №2, а сама пошла, отдыхать, при этом ключи от кассы она отдала Свидетель №2, что происходило ночью не знает. 30.09.2021 утром она проснулась и пошла на кухню, где Свидетель №2 ей рассказала, что ночью из кассы пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, товарно-материальные ценности с барной стойки, а у Потерпевший №1 из сумки были похищены денежные средства в размере 800 рублей. По какой причине Свидетель №2 не закрыла кассу на ключ, пояснить не может (т.1 л.д.127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2,оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29.09.2021 она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 заступила на смену в кафе «Автоград». Около 00 часов она попросила Свидетель №1 обслужить клиентов, если кто-то придет, а сама пошла отдыхать, ключи от кассы остались в кассовом аппарате, так как посетителей не было. Потерпевший №1 также отдыхала в одном из служебных помещений. В 02 часа Свидетель №1 разбудила её, а сама пошла, отдыхать, и отдала ей ключ от кассы. Зайдя за барную стойку, она открыла кассу, ключ оставила в личине, не закрывая. Посидев около получаса, она решила идти спать, так как никого не было, однако кассу закрыть забыла на ключ по собственной невнимательности. Вернулась около 06 часов утра и обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей. По данному факту она сообщила директору и в полицию (т.1 л.д.123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №3,оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является ей старшим сыном. После того, как отслужил в армии, стал употреблять алкоголь, дома находился редко, был, неоднократно судим. О том, что её сын совершил кражу денежных средств в сентябре 2021 года в кафе «Автоград» она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.130-133).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-телефонным сообщением от Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП №8957 от 30.09.2021, в котором она сообщила, что в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 30.09.2021, из кассы кафе «Автоград», расположенного по адресу: <...>, пропали денежные средства в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.52);

-заявлением от Свидетель №2 зарегистрированным в КУСП №8957 от 30.09.2021, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 30.09.2021,находясь в кафе «Автоград», из кассы совершило хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей(т.1 л.д.53);

-заявлением от директора ООО «АВТО-НОРМА» ФИО2, зарегистрированным в КУСП №9330 от 12.10.2021, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 30.09.2021, находясь в кафе «Автоград», из кассы совершило хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, напитка безалкогольного «Лесная Ягода» (0,5 л), алкогольной продукции - коньяка пятилетнего «Ардали» (0,5 л)(т. л.д.64);

-справкой об ущербе от директора ООО «АВТО-НОРМА» ФИО2, из которой следует, что похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей; напиток безалкогольный негазированный ПЭТ ТМ «Лесная Ягода» (0,5л) 1 шт. - закупочная стоимость 20 рублей 58 копеек; алкогольная продукция - коньяк пятилетний «Ардали» (0,5л) 1 шт. - закупочная стоимость 377 рублей. ООО «АВТО-НОРМА» кафе «Автоград», расположенному по адресу: <...>, причинен ущерб в сумме 6 397 рублей 58 копеек (т.1 л.д.65);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 30.09.2021, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Автоград», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения (т.1 л.д.30-41);

-протоколом осмотра предметов со скриншотами и оптическим диском от 15.02.2023, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Автоград», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищений (т.1 л.д.219-229);

-вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Автоград», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.230).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 800 рублей,принадлежащих Потерпевший №1, 30.09.2021 из кошелька, находящегося в сумке в помещении кафе «Автоград», расположенном по адресу: <...>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым 29.09.2021 она заступила на смену в кафе «Автоград» совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1.В ночное время, в день её смены посетителей не было, поэтому она решила пойти отдохнуть в одном из служебных помещений кафе. Утром её разбудила Свидетель №2 и сообщила, что из кассы пропали денежные средства, после чего она сразу пошла, проверять свои вещи, где обнаружила, что из её кошелька пропали денежные средства в размере 800 рублей, более из сумки ничего похищено не было.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, (т.1 л.д.127-129), Свидетель №2, (т.1 л.д.123-126), Свидетель №3 (т.1 л.д.130-133) данных ими по факту хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей из кассового аппарата, расположенного за барной стойкой кафе «Автоград», и товарно-материальных ценностей на общую сумму 397 рублей 58 копеек принадлежащих ООО «АВТО-НОРМА».

-заявлением Потерпевший №1., зарегистрированным в КУСП №8962 от 30.09.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 30.09.2021, находясь в кафе «Автоград» из дамской сумки в кухонном помещении совершило хищение денежных средств в сумме 800 рублей (т.1 л.д.29);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, всвоей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего, потерпевшая, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение имущества принадлежащего ООО «АВТО-НОРМА» причинив ущерб на общую сумму 6 397 рублей 58 копеек, и хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 800 рублей, что также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2021, в протоколе осмотра предметов от 15.02.2023, из которых следует, что на видеокамерах, установленных в кафе «Автоград» зафиксированы передвижения мужчины, который находился за столом кафе, после чего, прошел за барную стойку, взяв из кассы денежные средства, с барной стойки – бутылку напитка и бутылку коньяка, далее прошел в служебное помещение, дверь которого была не заперта, после чего ушел. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО1 является тем мужчиной, который зафиксирован на камерах видеонаблюдения в вышеуказанном кафе, что также нашло свое подтверждение в показаниях самого ФИО1, который не отрицал, что именно он совершил указанные преступления, убедивших, что за его действиями никто не наблюдает, а сотрудники кафе отсутствуют в зале.

Факт того, что у ФИО1 был свободный доступ для передвижения по кафе «Автоград» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, которые заступили на смену 29.09.2021, и в ночное время в отсутствие клиентов находились в служебном помещении для отдыха.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности дают суду достаточно оснований, сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Заявленный сторонами причиненный ущерб, нашел свое подтверждение в справке об ущербе от директора ООО «АВТО-НОРМА» ФИО2, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества ООО «АВТО-НОРМА» – денежных средств в размере 6000 рублей из кассового аппарата, суд находит подлежащим исключению квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «АВТО-НОРМА»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Усматривая в действия подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище по хищению имущества Потерпевший №1, суд исходит из противоправной цели проникновения, момента возникновения умысла на совершение хищение и отсутствия у подсудимого ФИО1 права на доступ в это хранилище во время проникновения в него.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что официального источника дохода он не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.210-211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.218).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачепризнательных объяснений сотрудникам полиции вкупе с признательными показаниями в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в значительной мере стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, что также нашло свое отражение в показаниях подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям суд признает в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания, с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободыФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года ФИО1 осужден по четырем преступлениям предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание до настоящего времени подсудимым ФИО1 не отбыто.

При определении окончательного наказания подсудимому, следует руководствоваться правилами ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «АВТО-НОРМА» ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «АВТО-НОРМА» материального ущерба в размере 6397 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку оценке материального ущерба при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подлежит только само похищенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя адвокату Яминовой Л.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей (т.1 л.д.248), а также адвокату Алисултанову С.А. в размере 1550 рублей (т.2 л.д.2) на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, возраста, имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от 05 декабря 2022 года Зеленоградского районного суда города Москвы с 27 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно и по приговору Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года с 01 марта 2023 года по 12 июля 2023 включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4670 рублей – сумму, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «АВТО-НОРМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ, в пользу ООО «АВТО-НОРМА» в счет возмещения имущественного ущерба 6397 рублей 58 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-147/2023 (следственный № 12101280002000946):

-CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Автоград», – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин