№

Гр.дело №г.

копия

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ЖСК «Каскад», о возмещении ущерба от залива квартиры, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности смесителя внутри <адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по оплате оценки ущерба от залива квартиры и государственную пошлину в размере 18 024 руб. 70 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО8 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав исковые требования, направив в адрес суда соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ЖСК «Каскад» в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего корпуса смесителя в <адрес> в <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошёл залив <адрес>, расположенной этажом ниже в том же многоквартирном жилом доме, собственником которой является истец.

Данный факт установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе должностных лиц ЖСК «Каскад», в присутствии ФИО1 и ФИО2, залив произошел из квартиры находящейся выше, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что залив <адрес> произошел в результате того, что в <адрес> лопнул корпус смесителя в ванной в отсутствие хозяев.

Заключением специалиста ООО «Пруфэкс» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО3 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный округ, <адрес>, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. За оценку истец ФИО1 заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим актом и платежным документом.

На основании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась письменная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, оставленная адресатом без внимания.

Собственником <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> является ФИО2

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ФИО3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В ФИО3 указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Однако в данном случае источником вредоносного воздействия стала не неисправность внутриквартирного оборудования водоснабжения, а именно крана на батарее <адрес>, следовательно, собственники данной квартиры - ответчики по делу, обязаны обеспечивать исправность данного оборудования, безопасность его использования, письменные доводы ФИО7 о том, что превышения уровня давления воздуха в системе отопления стало причиной срыва крана не подтверждены соответствующими доказательствами, которые, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду со стороны ответчиков, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Также ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО3 имущества истца – <данные изъяты> руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истцу ФИО1

Таким образом, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, суд признаёт требования заявителей иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными.

В ФИО3 ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Тем самым, учитывая признания иска ответчиков с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 18 024 руб.70 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ЖСК «Каскад», о возмещении ущерба от залива квартиры- удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 024 руб. 70 коп, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО3.