Дело № 2-233/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 июля 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего <дата> ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123062 рубля 70 копеек.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик ООО «Технология».
Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 062 рубля 70 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Велис» и ООО «Мандарин».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должен нести собственник автомобиля ООО «Технология», не застраховавший свою гражданскую ответственность. ФИО2 хотела застраховать ответственность, однако, ей было отказано, поскольку она не собственник.
Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что ООО «Технология» с непосредственным причинителем вреда не связано трудовыми отношениями; транспортное средство к моменту совершения ДТП выбыло из-под контроля общества.
Представители третьих лиц – АО «Велис» и ООО «Мандарин» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный материал КУСП <№> от <дата>, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Технология», в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно имеющимся материалам дела гражданская ответственность ФИО2 и гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
<дата> в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела подтверждены, ответчиками не оспаривались.
В материалы дела стороной ответчика был представлен договор аренды транспортного средства № <№> от <дата>, заключенный между ООО «Технология» и ООО «Велис» (в настоящее время АО «Велис»), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (п. 1.1, 1.3 договора аренды).
Стороной ответчика также представлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан арендатору <дата>.
В соответствии с п. 2.1. (с) арендодатель обязуется обеспечивать обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленным применимыми нормами права.
В силу п. 5.2 договора аренды арендатор самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. арендатор несет ответственность за случаи причинения ущерба транспортным средством вне зависимости от оснований их возникновения и обязуется компенсировать убытки арендодателя в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ООО «Технология» и АО «Велис», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор: пп. (с) п.2.1 исключить; в п.2.3 дополнить пунктом (к) следующего содержания: обеспечивать обязательное страхование транспортных средств в порядке, установленном применимыми нормами права.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение к договору аренды № <№> от <дата> от <дата> и акт возврата транспортных средств от <дата>, согласно которым спорный автомобиль был возвращен <дата> АО «Велис» арендодателю.
также стороной ответчика представлен договор аренды транспортных средств от <дата>, заключенный между ООО «Технология» и ООО «Мандарин». Согласно перечню транспортных средств, являющемуся приложением к договору, <дата> арендатору было передано одно транспортное средство.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ООО «Технология» и ООО «Мандарин», и подписанным актом приема-передачи транспортных средств от <дата>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> было передано в аренду ООО «Мандарин».
В соответствии с п. 2.1. (с) договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленным применимыми нормами права.
В силу п. 5.2 договора аренды арендатор самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. арендатор несет ответственность за случаи причинения ущерба транспортным средством вне зависимости от оснований их возникновения и обязуется компенсировать убытки арендодателя в полном объеме.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № <№> от <дата>, заключенный между ООО «Мандарин» и ФИО2 и акт передачи спорного транспортного средства, подписанный ФИО2 и ООО «Мандарин», согласно которым спорный автомобиль был передан ФИО2
В соответствии с п. 2.1. (с) договора вышеуказанного аренды арендодатель обязуется обеспечивать обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленным применимыми нормами права.
Документы, подтверждающие внесение арендаторами денежных средств по вышеуказанным договорам аренды, суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Технология», которое не выполнив обязанность по страхованию транспортного средства, фактически допустило передачу автомобиля ФИО2, которая также не застраховала свою гражданскую ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку оно являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба непосредственно на причинителя вреда суд не находит, при этом учитывает, что гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению транспарантным средством, на момент ДТП застрахована не была.
Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о законности владения ею указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно заключению об оценке № ХХХ ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 123 062 рубля 70 копеек.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено, поэтому суд полагает взыскать с ООО «Технология» в пользу истца материальный ущерб в размере 123 062 рубля 70 копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 123 062 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3661 рубль, всего взыскать 130723 рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 20 июля 2022 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина