Дело № 2а-3766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну у СПИ ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно банку данных вышеуказанное исполнительное производство 21.06.2022 окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 06.10.2022 в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не поступал. 05.10.2022 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении ИД № от 21.06.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа №2-2468/2021-4 от 15.10.2021 в отношении должника ФИО5, т.е. возвращен в адрес взыскателя совсем другой исполнительный документ, на другого должника и в пользу другого взыскателя. 05.10.2022 взыскателем установлен факт нарушения законодательства «Об исполнительном производстве», а именно не возврат в адрес административного истца оригинала исполнительного документа. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, так как обжалуемое постановление получено административным истцом только 05.10.2022; признать неправомерным бездействие СПИ ФИО3 в нарушении срока направления соответствующего постановления от 21.06.2022 взыскателю и не направлению оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-2719/18-5 от 29.10.2018 в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в установленном законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением СПИ действий по исполнительному производству до возврата соответствующих постановлений и исполнительного документа взыскателю; обязать СПИ ФИО3 незамедлительно вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ – судебный приказ №2-2719/18-5 от 29.10.2018 в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1
Представитель административного истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что 21.06.2022 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД (судебный приказ №2-2719/18-5 от 29.10.2018) взыскателю ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4
Согласно списку корреспонденции и чеку, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю ИП ФИО1 было направлено 28.09.2022.
Согласно почтовому конверту ИП ФИО1 получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД от 21.06.2022 – 05.10.2022.
Вместе с тем, как указывает административный истец ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну направило в ее адрес только постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД от 21.06.2022 и оригинал судебного приказа №2-2468/2021-4 от 15.10.2021 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания», т.е. совершенно другой исполнительный документ. Оригинал судебного приказа №2-2719/18-5 от 29.10.2018 отсутствовал.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Из административного искового заявления следует, что по состоянию на 06.10.2022 оригинал судебного приказа №2-2719/18-5 от 29.10.2018 в адрес взыскателя не поступал.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что данных о том, был ли возвращен исполнительный документ в адрес административного истца, не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих, что подлинник исполнительного документа действительно был направлен взыскателю посредством почтовой связи с отметкой почтового отделения о принятии почтовых отправлений к отправке не представлено, в связи с чем, имеются основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что судебный приказ №2-2719/18-5 от 29.10.2018 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в адрес административного истца, не поступал, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в невозврате взыскателю исполнительного документа.
Согласно письму СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО3 от 04.12.2022, 21.06.2022 исполнительный документ №2-2719/18-5 от 29.10.2018 был возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией. По настоящее время исполнительный документ повторно в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну не поступал. Просит считать исполнительный документ утерянным при пересылке.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о незамедлительном возврате в адрес истца судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Разрешая заявленные требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, суд исходит из того, что частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в функции старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иные функции, указанные в названном Федеральном законе, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах.
Выполнение действий по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не входит в перечень действий, которые обязан в силу своих полномочий совершать старший судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которой начальником отдела было бы допущено бездействие или установлен необоснованный отказ в ее удовлетворении, административный истец не обращался.
В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таких оснований в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 судом не установлено, а потому требования ИП ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не направлении ИП ФИО1, оригинала судебного приказа №2-2719/18-5 от 29.10.2018, незаконным.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Сперанская Т.А.
Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 15.12.2022.