Дело № 2-789/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.

при секретаре Курашиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2022 г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, впоследствии заявленные исковые требования уточнил, и, окончательно сформулировав их, указал следующее.

09 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил 2 000 000 рублей заемщику, который в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 09 февраля 2020 года. Денежные средства в установленный срок возвращены не были. В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня его возврата. Полагает, что за период с 11.02.2020 г. по 08.11.2022 г. (1002 дня) подлежат начислению пени в размере 1 002 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму займа в размере 2 000 000 рублей, пени по договору в сумме 1 002 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет участие в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он (ФИО4) и ФИО2 занимались бизнесом, вели активную коммерческую деятельность. В 2017 году ответчик занял у него денежные средства в размере 2000000 рублей для покупки объекта (базы) у ОАО «РДЖ» по адресу <адрес>. Покупателем данной базы по договору указан <данные изъяты> ответчика НРА. На момент заключения договора займа ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Денежные средства в указанной сумме передавались ответчику в течение трех дней 7,8 и 9 февраля 2017 года, часть денег была взята им в кредит у банка. В настоящее время он также является собственником ? доли базы на основании договора дарения. Сделанное отчуждение части имущества <данные изъяты> ответчика не является возвращением долга по договору займа ответчика ФИО6. Долг до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по условиям договора займа п.2.1.2 передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая находится у Заимодавца. Согласно п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 09.02.2020 г. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Займодавца, которая передается Заемщику. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора займа, денежные средства не возвратил Займодавцу. Ссылка ответчика о том, что он выполнил условия договора займа перечисляя ФИО4 денежные средства в ходе их предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку из предоставленных актов сверки взаимных расчетов между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 следует, что расчеты сторонами производились в связи с осуществления ими предпринимательской деятельности. Сведений о том, что расчеты производились ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа, заключенного с ФИО4, акты сверки не содержат. Предоставленные стороной ответчика копии платежных поручений о перечислении ФИО7 денежных средств ФИО4 имеют назначение платежа – доля второго собственника помещения, что также не подтверждает факт перечисления денежных средств договору займа. Других документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, у ответчика не имеется. Согласно п.2.2.4 договора займа, при возврате суммы займа в полном объеме Займодавец должен вернуть расписку Заемщика. Оригинал расписки находится у истца и предоставлен в материалы дела, расписка не содержит отметки о возврате суммы долга ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2017 году работал директором <данные изъяты>. С ФИО4 они занимались предпринимательской деятельностью, он полностью доверял истцу. Денежные средства занимались для покупки объекта в <адрес>, стоимость которого составляла 4 000 000 рублей. Поскольку собственных денежных средств не хватало, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были взяты в долг у ФИО4. Был составлен договор займа, деньги он получил о чем бал расписку истцу. Объект был приобретен на имя его <данные изъяты> НРА. ФИО4 работал в должности <данные изъяты>, внес значительный вклад в развитие бизнеса.. Он выплачивал денежные средства ФИО4, За возврат долга его <данные изъяты> НРА доля в праве собственности на объект недвижимости была передана ФИО4 на основании договора дарения. Кроме того в счет погашения долга ФИО4 передавались денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности из сумм, поступивших по договорам аренды помещений базы. Считает, что рассчитался с ФИО4 по договору займа полностью, с учетом начисленных процентов. Каких-либо расписок не брал, точную сумму переданных денежных средств не помнит. Требований о возврате подлинной расписки, согласно договора займа не предъявлял, поскольку считал, что отношения с ФИО4 основаны на доверии.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснив суду следующее. Спор между сторонами связан с разделом имущественного комплекса, который расположен по адресу: <адрес>. Имущественный комплекс представляет собой большой земельный участок, на котором расположен ряд объектов капитального строительства, данные объекты используется в качестве торговой площади и предоставляется владельцами этого объекта в аренду различным торговым компаниям. Ежемесячно один из собственников из этого извлекает доход, а второй собственник данного дохода не имеет, в связи с чем у них имеются разногласия. Денежные средства занимались для покупки указанного объекта, стоимость которого составляла 4 000 000 рублей. Поскольку собственных денежных средств у ответчика было недостаточно, сумму в размере 2 000 000 рублей он занял у ФИО4. Право собственности на имущественный комплекс было оформлено на <данные изъяты> ответчика НРА по договору купли-продажи от 15.09.2016 года. В 2019 году НРА, действуя согласованно с ФИО2, по договору дарения передал 50% доли базы ФИО4 В 2022 году НРА передал свою долю по договору дарения ФИО2 и на сегодняшний момент истец, и ответчик являются совладельцами одной базы, в связи с чем у них возникли разногласия по поводу порядка получения прибыли. Сторона ответчика факт заключения договора займа не оспаривает, однако долг в полном объеме перед ФИО4 был погашен.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письменного договора беспроцентного займа от 09.02.2017 г. ФИО4 предоставил Заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался их возвратить в срок не позднее 09 февраля 2022 г.

Разделом 2 договора установлено, что передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется истцу; возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается Заемщику. При невозможности возвращения расписки Заемщика Займодавец вносит запись об этом в расписку Заимодавца. При возврате суммы займа в полном объеме Займодавец должен вернуть расписку Заемщика.

Стороны в судебном заседании подтвердили заключение договора займа, факт получения ФИО2 заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным договором, распиской ответчика в получении денежных средств.

В подтверждение неисполнения условий договора по возврату заемных денежных средств истцом предоставлен оригинал указанной расписки, в которой отсутствуют какие-либо отметки о возвращении долга ответчиком ФИО2

Договор займа не содержит условий о целевом использовании суммы займа. В связи с чем последующее использование полученных заемных средств ФИО2 правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным между сторонами договором займа, установлен порядок погашения долга.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2, что долг по договору займа погашен путем выплаты денежных средств в течение срока, установленного договором займа, а также путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений.

Так, согласно представленным платежным поручениям перечисление денежных средств на счет ФИО4, производилось <данные изъяты> должника НРА, в назначении произведенных платежей указано «доля второго собственника помещения».

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, они вели совместную предпринимательскую деятельность, истцу ФИО4 с 2019 г. принадлежит право собственности на ? долю на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>. В связи с чем, установить назначение платежей, указанных в платежных поручениях не представляется возможным, кроме того указанные денежные средства направлялись не заемщиком.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа, суммы переданных денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют. Факт возврата займа и уплаты пени истец ФИО4 отрицает. Ответчик никаких доказательств возврата займа суду не представил. Наличие у займодавца ФИО4 оригинала расписки без отметки о возвращении заемных денежных средств, суд в соответствии со ст.408 ГК РФ признает доказательством наличия у ответчика ФИО2 перед истцом неисполненного денежного обязательства.

В связи с изложенным, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В части взыскания суммы пени за несвоевременное возвращение денежных средств по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 Договора займа в случае нарушений Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания пени по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска оценке свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022 г. и чек-ордером от 08.11.2022 г. Учитывая, что цена заявленного ФИО4 иска, составила 3 002 000 рублей 00 копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 23210 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3330 рублей 00 копейки.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № № денежную сумму по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 1 002 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 23 210 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3330 руб. по чек ордеру от 08.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л.Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 декабря 2022 года.