Решение по делу № 2-2274/2025 от 17.10.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Дело 2-2274/2025

УИД: 48RS0001-01-2025 – 000718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2, управляющего ТС «<данные изъяты>» г/н №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение.

Однако вместо выдачи направления на ремонт ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 279700,00 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, истец подал иск в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 260 741,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 072,00 руб., нотариальные услуги в размере 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО6, АО «Т – Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в исковом заявлении указала о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО7, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО6, АО «Т – Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляющий ТС «<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и причинил вред путем открытия задней правой двери кузова, в результате чего повредил автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При обращении в страховую компанию в заявлении было указано, о необходимости провести выездной осмотр по месту нахождения Транспортного средства, которое получило в результате ДТП существенные механические повреждения, которые не позволяют осуществлять передвижение своим ходом, Транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами компании ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 279 700,00 рублей, с учетом износа - 156 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 279 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

К указанному заявлению истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 441 900,00 руб., с учетом износа – 234 200,00 руб.. с учетом исследования рынка Липецкого региона стоимость деталей, без учета износа составляет 540 441,00 руб..

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 540441,00руб.

В материалах дела имеется заключение стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, составленное экспертом ФИО5, которое было оспорено представителем ответчика.

Кроме того в данном заключении рассчитана стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа в размере 441900,00руб., с учетом износа в размере, 234200,00руб. Страховщик рассчитал стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики в размере 279700,00руб. без учета износа, в размере 156100,00руб. с учетом износа. Таким образом между расчетами стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики, произведенными экспертами сторон имеются существенные расхождения. В связи с чем, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, для проверки доводов об объеме ущерба и о размере убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 315 400,00 руб., с учетом износа деталей – 191 800,00 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 338 500,00 руб., с учетом износа деталей – 207 100,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа деталей 259800,00 руб., с учетом износа деталей 143600,00 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертами изучены все представленные судом материалы. Однако автомобиль не осмотрен по причине его восстановления, о чем было сообщено эксперту представителем истца ФИО7 (л.з.3).

Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений, осмотрено ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Представленное суду заключение ИП ФИО5 и ООО «РАНЭ-Приволжье» выполненное по инициативе истца и страховщика судом не принимаются во внимание, поскольку они поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец выразил свое намерение четко и недвусмысленно получить страховое возмещение путем ремонта ТС.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 35 700,00 руб. (315400,00 руб. – 279700,00 руб.). В удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 225041,00руб. ( 260741 руб. – 35700 руб. ) суд отказывает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Следовательно, размер штрафа составит 129900,00 (259800,00 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, о применении данной нормы не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 260741,00руб., в судебном заседании не уточнялся их размер, удовлетворены на сумму 35700,00руб., т.е % удовлетворенной части требований составил 13,7%.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 17 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено в пользу истца, для расчета размера ущерба судом принято во внимание данное заключение, следовательно данные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 8500,00 руб. (17000:2), поскольку данная оценка принята судом только в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для проверки стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики не имелось. В этой части заключение судом не принимается во внимание, поскольку не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в котором эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того оценка стоимости ремонта с применением Единой методики проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены на 13,7% (35700,00 руб. (удовлетворено частично) х 100% / 260741,002 руб. (заявлено истцом) = 13,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате досудебной оценки, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 1164,50 руб.

Кроме того, признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 200 руб. и почтовые расходы по направлению обращений в размере 1164,50 руб. (кассовые чеки ОПС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286,31 руб. в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.50 руб.). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом пропорции, почтовые расходы в сумме 140,62 руб. (1026,43 руб. х 13,7%), нотариальные расходы в сумме 27,40 руб. (200,00 руб. х 13,7%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., без снижения и с учетом пропорции, данный размер определяется судом в сумме 2740 руб.( 20000,00руб. х 13,7%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 35700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 129900,00руб., расходы за юридические услуги в размере 2740,00руб., расходы по независимой оценке в размере 1164,50 руб., почтовые расходы в сумме 140,62руб., нотариальные расходы в размере 27 руб. 40 коп., в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 225041,00руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.