Дело№ 33а-2932/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-744/2023 (суд 1 инстанции) Судья Пискунова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.,

судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27.02.2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указала, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 14.11.2022 и ФИО3 от 21.11.2022 в отношении ФИО1 в качестве должника были возбуждены четыре исполнительных производства, предметом исполнения по которым является взыскание административных штрафов в размере 500 рублей по постановлениям ****, ****, **** и ****.

Копии указанных постановлений были получены ФИО1 22.12.2022 на личном приеме у судебных приставов-исполнителей.

Выражая несогласие с данными постановлениями и полагая их не соответствующими требованиям статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 указывает на возбуждение исполнительных производств не по месту жительства должника и не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу её регистрации с последующим взысканием денежных средств без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Считая изложенное нарушающим её права и законные интересы, ФИО1 просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 14.11.2022 о возбуждении исполнительных производств №177860/22/33001-ИП, №177877/22/33001-ИП, №177829/22/33001-ИП, и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства 184717/22/33001-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.02.2023 в административном иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, представителей заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1).

Из положений части 5 статьи 32.2. КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу положений части 5 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона №229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившими в законную силу постановлениями ЦАФАП УМВД России по Владимирской области **** ****, ****, и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области **** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания по каждому из них в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.73, 84, 95, 106).

Поскольку административные штрафы в срок, предусмотренный статьей 32.2. КоАП РФ ФИО1 не уплачены, указанные выше постановления, подписанные электронной цифровой подписью должностных лиц административных органов, направлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством электронного документооборота.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 14.11.2022 возбуждены исполнительные производство №177860/22/33001-ИП, №177877/22/33001-ИП и №177829/22/33001-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство №184717/22/33001-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с должника ФИО1 четырех административных штрафов в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.74-75, 85-86, 96-97 и 107-108).

Копии указанных постановлений направлены должнику посредством размещения информации в личном кабинете ЕПГУ, но адресатом прочитаны не были (л.д 28, 67-69).

В дальнейшем 14.11.2022 и 23.11.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и ФИО3 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий и вынесены постановления о передаче исполнительных в ОСП Октябрьского района г.Владимира производств по месту жительства должника ФИО1 (л.д.30-31, 46-51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от 15.11.2022 и от 28.11.2022 указанные выше исполнительные производства приняты к исполнению (л.д.77, 88, 99, 111).

В дальнейшем 17.11.2022 и 07.12.2022 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Владимира поступили денежные средства от должника ФИО1 в счет погашения задолженности по четырем исполнительным производствам.

24.11.2022 и 28.12.2022 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.82, 93, 104, 117). Копии постановлений о принятии к исполнению и окончании исполнительных производств направлялись ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д.118-125).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходил из того, что обращаясь с административным иском, предполагаемое нарушение своих прав ФИО1 связывает с возбуждением исполнительных производств не по месту её регистрации и применением мер по обращению взыскания на денежные средства без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств и предоставления срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что в постановлениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, указан адрес места жительства должника ФИО1 - **** который совпадает с адресом её регистрации по месту жительства. Место жительства должника находится в границах Октябрьского района г.Владимира, не относящегося к юрисдикции ОСП Ленинского района г.Владимира.

Между тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий у судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствовали, поскольку установлено, что административный истец ФИО1 располагает недвижимым имуществом, находящимся в Ленинском районе г.Владимира, что не оспаривалось административным истцом и подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве собственности (л.д.128-131).

При таких обстоятельствах как указал суд первой инстанции, регистрация административного истца ФИО1 по месту жительства в другом районе г.Владимира сама по себе является основанием для вывода о незаконности возбуждения в отношении неё исполнительных производств в ОСП Ленинского района г.Владимира.

Само по себе неполучение ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных посредством ЕПГУ, об их незаконности также не свидетельствует. При обращении в службу судебных приставов копии указанных постановлений ФИО1 были предоставлены.

Кроме того, исполнительные производства №177860/22/33001-ИП, №177877/22/33001-ИП, №177829/22/33001-ИП и №184717/22/33001-ИП были переданы в ОСП Октябрьского района г.Владимира по месту регистрации должника. Из материалов указанных исполнительных производств следует, что до их передачи в другое ОСП никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира фактически не совершалось и мер принудительного исполнения не применялось. Взыскание на денежные средства ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира не обращалось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из заявленных требований предметом обжалования являлись сами постановления, а не бездействие, связанное с их ненаправлением должнику.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При этом именно административный истец в исковом заявлении указывает, какие именно решения, действия (бездействие) он просит признать незаконным.

В данном случае требований о признании незаконным бездействия заявлено не было.

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении административными ответчиками срока для добровольного исполнения и необоснованном обращении взыскания на её денежные средства, как указал суд первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проверка законности поступивших для принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится. Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенными в отношении неё постановлениями о наложении штрафов правовой оценке в рамках настоящего административного дела также не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ. При наличии к тому оснований ФИО1 не лишена права обжалования данных постановлений в порядке КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.А. Кирюшина

О.И. Емельянова