66RS0№-87 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа: сумму основного долга 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> – 27891,68 рубль, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства истцом ответчику были перечислены двумя траншами по 150000 рублей <//> и <//> через ВТБ Армения банк, без открытия счета. Вопреки договоренности о возврате суммы в течение месяца с момента передачи денег, задолженность до настоящего времени не возвращена. <//> истцом ответчику направлено уведомление о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Настаивали на заключении между сторонами договора займа. Пояснили, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена по просьбе супруги истца, что подтверждается перепиской истца и третьего лица ФИО3 в мессенджере «Вотсап», представлена распечатка переписки и стенограмма аудиопереговоров. Впоследствии при личных переговорах истца с ответчиком ответчик наличие займа подтверждал, письменные документы и переписка с ответчиком отсутствуют. Истец отрицает факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору аренды между ответчиком и третьим лицом ФИО3 (на что указывают ответчик и третье лицо. Ставит под сомнение факт заключения такого договора и его фактическое исполнение сторонами. Переданные ответчику денежные средства истцом были получены по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Между ответчиком ИП ФИО2 и супругой истца ИП ФИО3 <//> был заключен договора аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, арендные отношения имели место в период с <//> по <//>. Спорные денежные средства в размере 295600 руб. перечислены истцом ответчику в счет задолженности его супруги по договору аренды. Ответчик не обращался к истцу, либо к его супруге с просьбой о предоставлении денежных средств в займ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, представила письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указала на то, что <//> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по <//> под салон красоты. На основании личных договоренностей третьего лица со своим супругом ФИО1, истец перечислил ответчику в счет оплаты задолженности третьего лица по указанному договору в размере 295600 рублей. ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление от <//> об исполнении обязательств арендатора третьим лицом – ее супругом ФИО1

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных товарных чеков, ответа на судебный запрос АО «РТК» (МТС) истцом осуществлен перевод денежных средств посредством платежной системы Золотая Корона: <//> и <//> в размере по 147800 руб. (комиссия за перевод по 2217 руб.).

Факт получения ответчиком денежных средств по спорным переводам не отрицается.

При подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на заключении сторонами именно договора займа.

При этом ответчик указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, с просьбой к ответчику или его супруге о предоставлении займа ответчик не обращался, отношения имели иной правовой характер – в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом (супругой истца) договора аренды принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Представлены копии договора аренды, актов приема передачи недвижимого имущества и уведомления об исполнении обязательств третьим лицом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа, не представлено.

Истец и третье лицо состояли в браке с <//>, брак расторгнут решением суда от <//>, как следует из решения суда, брачные отношения прекращены в июне 2021.

Представленные истцом распечатка переписки и стенограмма аудиопереговоров между истцом и третьим лицом ФИО3 в мессенджере «Вотсап», не свидетельствует о возникновении и наличии заемных отношений между истцом и ответчиком.

Письменных доказательств наличия непосредственно между истцом и ответчиком договоренности о предоставлении договора займа не имеется.

Кроме того, ответчик и третье лицо отрицают обращение ответчика к третьему лицу в осуществлении помощи по передаче денежных средств ответчику в займ, и осуществление действий третьим лицом по поручению и в интересах ответчика для получения от истца в пользу ответчика заемных денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при передаче и получении денежных средств.

Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: