УИД 19RS0001-02-2022-005967-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Дело № 2-45/2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кондратенко О.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,
с участием: истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО15, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО6- ФИО17, ФИО16,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда в сумме 25 000 рублей, убытков в сумме 190 313 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что в середине декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на ремонтные работы принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу по утеплению мансардного этажа жилого дома, расположенного по <адрес> а истец обязался принять и оплатить указанную работу. Цена договора и срок окончания работ сторонами были оговорены. Общая стоимость работ по договору бытового подряда определена в размере 60000 рублей. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Позже стороны договорились о продлении срока до 28.12.2021г. Истцом выплачена ответчику в качестве аванса сумма в размере 25000 рублей, двумя платежами: 10 000 рублей истец передала наличными денежными средствами ИП ФИО3, 15 000 рублей, истец передала представителю предпринимателя наличными денежными средствами, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Однако в срок работы не были выполнены, кроме того, в выполненной работе были обнаружены грубые недостатки. В ходе проведения строительных работ жилому дому истца причинен вред. Работы по договору подряда выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста инженера - строителя ФИО9 от 15.01.2022г. В ходе строительных работ истец понес расходы в виде стоимости материалов в размере 154 313 рублей. Кроме того, согласно выставленного истцу ООО «ЛСТК-Сибстрой» счета на опалу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на производство работ по устранению недостатков (демонтаж потолка) составляет 36 000 рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере 190 313 рублей, из них 154 313 рублей стоимость материалов, 36 000 рублей стоимость затрат на производство работ по устранению недостатков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве в соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве в соответчиков привлечены ФИО10, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала уточнила, суду пояснила, что в 2020 году закончено строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 24. Бригадой строителей был выполнен весь спектр строительных и отделочных работ. В частности, на 2-м этаже выполнено утепление минватой перекрытия мансардного этажа (толщина утепления равна 15 см), отделка потолка листами ОСП, штукатурка стен (черновая и чистовая), бетонная стяжка пола. 2-ой этаж был практически готов к заселению. Все работы были выполнены качественно, никаких негативных последствий в процессе эксплуатации дома не возникло. На семейном совете было принято решение увеличить толщину утепления перекрытия потолка на 10 см., т.к. на 2-м этаже находятся спальни, а 15 см. для сибирского климата мало. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ по дополнительному утеплению перекрытия мансардного этажа жилого дома. Подрядчика нашли посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах Авито. После осмотра объекта, оценив объем предстоящих работ, ИП ФИО3 определил стоимость работ в 60 000 руб. и установил сроки выполнения работ - 5 дней. Предложил хорошую опытную бригаду. Был оговорен следующий вид работ: демонтаж листового материала ОСП (с сохранением для дальнейшего использования), демонтаж минераловатного утеплителя (с сохранением для дальнейшего использования), утепление ранее демонтированным утеплителем с добавлением нового слоя минераловатного утеплителя (с обязательным обеспечением вентиляционного зазора толщиной 50 мм. между гидро-ветрозащитной пленкой и первым слоем минераловатного утеплителя), пароизоляция минераловатного утеплителя, монтаж ранее демонтированного листового материала ОСП, соединение стыков стен и потолка. Весь объем работ ИП ФИО3 озвучил бригаде ДД.ММ.ГГГГ В тот же день бригада ИП ФИО3 приступила к работе. За период работы истцом были выплачены бригаде в качестве аванса 25 000 руб.: 10 000 руб. переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, бригадира ФИО4 и в переписке по WhatsApp между мною и ФИО4 (распечатка переписки приложена к делу), 5 000 руб. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. ФИО4 Однако в срок работы выполнены не были. В процессе выполнения работ поняли, что технологическая последовательность выполнения работ нарушена, обнаружили промерзание материалов и наледь между утеплителем и неправильно уложенным ОСП. Утеплитель уложен небрежно, с сильным провисанием, что делает невозможным подшивку потолка любым отделочным материалом. Материал пароизоляции смонтирован без обеспечения изоляции в местах примыкания к стенам и имеет многочисленные порывы поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истец указала бригаде на обнаруженные дефекты. Бригада согласилась с тем, что нарушена технология утепления и что дальнейшие работы проводить нецелесообразно. Работы были остановлены с просьбой устранить недостатки, за что бригада потребовала дополнительную оплату. В ходе выполнения ремонтных работ бригадой ИП ФИО3 жилому дому причинен вред. Работы выполнены некачественно с грубейшими нарушениями технологии (и в дальнейшем эксплуатации) утепления перекрытия мансардного этажа, что подтверждается заключением инженера- строителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением независимых экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ и № с подробным описанием дефектов. В материалах экспертизы имеются предоставленные цветные фотографии, а также фото и видео на флэш-накопителе, подтверждающие некачественное выполнение работ. По настоящий день перекрытие мансардного этажа находится в незаконченном виде, что приводит к невозможности эксплуатации 2-го этажа жилого дома. Приостановлены все намеченные отделочные работы во всех помещениях дома. Тем самым затруднено полноценное комфортное проживание истца и его семьи в указанном доме, предназначенном для постоянного проживания. Кроме того, вследствие незавершенной работы и неаккуратного складирования минваты нанесен непоправимый вред здоровью проживающих в доме людей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным результатом работ. Претензия осталась без ответа. В результате выполнения работ бригадой ИП ФИО3 истец понес значительные материальные расходы в виде стоимости материалов и предстоящих ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, судебные расходы, а также, физические неудобства и моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков уплаченную за выполненную работу по договору бытового подряда в размере 25 000 рублей, сумму причиненных истцу убытков в размере 289 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение экспертизы, юридические услуги, фотосъемки, почтовые расходы.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО15, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Договор ФИО18 с ФИО3 не заключался, доказательств такого в материалах нет. Ответчиком денежные средства не были получены. Ответчик ФИО3 не передавал денег ни ФИО4, ни другим участникам. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и другие участники с ФИО3 в трудовых служебных отношениях не состоит. Ребята подтвердили, что ФИО3 позвонил, предложил объем работы, ребята приехали, он, как строитель, понимает, что нужно ребятам объяснить, показал объем работ и уехал. Больше ФИО3 не возвращался, работу не контролировал. Относительно показаний свидетеля: считаю, что свидетель является заинтересованным лицом, т.к. имеется прямая родственная связь. Вместе с тем согласно протоколу показания между свидетелем и истцом были разные по поводу времени передачи денег. Просит в иске к ИП ФИО3 отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что ему позвонил ФИО3, предложил работу. Они поехали на объект, там с познакомились, с истцом. С ФИО3 в трудовых отношениях не состоит, когда имеется лишняя работа, он звонил, предлагал. Между ФИО3 и ФИО18 был оговорен объем выполненных работ. ФИО3 полностью руководил процессом, говорил, как все делать. Он, ФИО19 и ФИО6 осуществляли работы по утеплению мансарды. Когда приступили к работам, то обнаружили малый слой утепления, не было вентзазора, крыша не дышала. Необходимо было добавить вентзазор, который они сделали за счет старого ОСП. Сначала проводили демонтаж. Потом контур зашили. Все работы делали втроем. Потом ФИО6 утеплял, а он и ФИО19 следом за ним шли, зашивали. От самой кровли надо было отступить еще 5 см. Заказчик и ФИО3 согласовали, что ОСП должно идти под кровлю, сделать вентзазор, добавить утеплитель, опускание потолка на 15 см. Т.к. ФИО3 сказал сделать из этого же материала, оказалось, что он не дышит. Они добавили утепление, сделали вентзазор. По итогу так получилось. За проделанную работу бригада получила аванс в размере 15000 рублей, более никаких денег от истца они не получали. Просит в иске отказать, так как он являлся исполнителем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что иск предъявлен в сфере защиты прав потребителей. Договор подряда предусматривает письменную форму, чтобы из договора было понятно, какие условия стороны согласовали при заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что письменный договор не заключался. ФИО3 нашли на Авито, его считают подрядчиком. ФИО3 отрицает свою причастность к исполнению данных работ. Даже если говорить, что фактически он деньги получил, то он получил эти деньги не за то, что выполнял какие-то работы, а может быть за то, что нашел тех лиц, которые будут выполнять работы. А те лица, которые выполняли работы, они говорят, что фактически распоряжений от заказчика не получали. ФИО6 говорит, что вообще никаких работ не выполнял, его привлекли как водителя, он подвозил строительные материалы, разгружал их. Денег не получил, после этого ушел. Договор не может быть заключен устно, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. ФИО4 также не является ИП. Наш доверитель является исполнителем работ, не доказано, что он за данную работу вообще что-то получил. В настоящем деле ФИО6 не является надлежащим ответчиком, с ним договор не заключался. В деле не доказано наличие договорных отношений. Договор может быть заключен устно между гражданами на сумму до 10 000 руб. Остальное должно быть подтверждено доказательствами. Если стороны о чем-то договорились, то не доказано, что ФИО6 в этих отношениях участвовал. При заключении договора бытового подряда достаточная осмотрительность, которая бы позволяла говорить о том, что договор заключен, не была проявлена истцом. В требованиях к ФИО6 должно быть отказано.
Представитель истца ФИО14, ответчики ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Таким образом, названные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Авито, нашла объявление о найме рабочих, позвонив по номеру телефона, который принадлежал ИП ФИО3, они обсудили устно условия утепления мансардного этажа в ее доме, расположенном <адрес>. В устной форме ФИО1 и ИП ФИО3 обговорили сумму работ 60 000 рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привез ФИО1 строительную бригаду из трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приступили к выполнению работ, а именно демонтаж листового материала ОСП (с сохранением для дальнейшего использования), демонтаж минераловатного утеплителя (с сохранением для дальнейшего использования), утепление ранее демонтированным утеплителем с добавлением нового слоя минераловатного утеплителя (с обязательным обеспечением вентиляционного зазора толщиной 50 мм. между гидро-ветрозащитной пленкой и первым слоем минераловатного утеплителя), пароизоляция минераловатного утеплителя, монтаж ранее демонтированного листового материала ОСП, соединение стыков стен и потолка.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.
За весь период работы истец оплатила строительной бригаде 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей ИП ФИО3 и 15 000 рублей ФИО4
В срок указанные работы выполнены не были, кроме того технологическая последовательность выполнения работ нарушена, обнаружили промерзание материалов и наледь между утеплителем и неправильно уложенным ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД ФИО2 по <адрес> о некачественно произведенных работах подрядчиком.
Постановлением УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в событиях преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной за работу денежной сумме и возмещением убытков, в связи с некачественным исполнением работ.
Данная претензия ответчиком составлена без ответа.
Из пояснений ответчика ИП ФИО3 судом установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в строительной сфере. В декабре 2021 года ему по объявлению позвонила ФИО1, он приехал посмотреть работу. Она попросила помочь утеплить мансарду. У него были знакомые, которые занимались таким видом работ. Он позвонил перед новым годом ФИО4, спросил, нужна ли работа, тот сказал, что нужна. Он привез ФИО4 и еще двоих работников и познакомил с ФИО18. Уехал и больше не был. Никаких денег от ФИО12 в сумме 10 000 рублей он не получал. Договорных отношений между ним и истцом не было. Претензию также не получал.
Показания свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что присутствовала при передаче денег в сумме 10 000 рублей ФИО1- ФИО3, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем в качестве доказательства передачи денежных средств, истцом должны быть представлена соответствующая расписка.
Относительно показаний, имеющихся в отказном материале ИП ФИО3, суду пояснил, что ему звонил участковый, которому он в телефонном режиме сообщил, что приезжал по адресу ФИО18, привозил туда ребят. Сведений о том, что между ФИО18 и ним были договорные отношения, он не сообщал.
Поскольку в материалах проверки отсутствуют письменные объяснения ИП ФИО3, участковым объяснения от ФИО3 отобраны в телефонном режиме, в связи с чем суд не может признать достоверным доказательством пояснения опрошенного ФИО3 в рамках отказного материала.
Из пояснения ответчика ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что они осуществляют неофициально строительные работы, ИП не являются, к ФИО1 их привез ФИО3, который позвонил ФИО4, предложил работу. Когда приехали к ФИО18, то увидели, что необходимо было утеплить мансардный этаж. За весь период работы ими были выполнены следующие работы: демонтаж листового материала ОСП (с сохранением для дальнейшего использования), демонтаж минераловатного утеплителя (с сохранением для дальнейшего использования), утепление ранее демонтированным утеплителем с добавлением нового слоя минераловатного утеплителя. На данном объекте работы осуществляли втроем: ФИО4, ФИО19, ФИО6. За период работы ФИО4 получил аванс от ФИО18 в сумме 15000 рублей. После недели работы заказчик просила приостановить работу, после чего работы были приостановлены.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял за утепление мансарды по адресу: ФИО2, 24, 15 000 рублей.
Из пояснений представителей ответчика ФИО6 установлено, что ФИО6 на данном объекте ремонтные работы не осуществлял, нанимался только возить рабочих за обещанные 2 000 руб. в день, т.е. доставкой рабочих до места проведения работ, увозом их обратно и грузчиком. Ездил с ФИО4 и ФИО19 на базы по закупке материалов, т.е. он возил рабочих.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменного договора бытового подряда заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, а также письменных доказательств передачи ФИО1 ему денежных средств в качестве аванса в размере 10 000 рублей, то обстоятельство, что ФИО3 привез бригаду для осуществления строительных работ по утеплению мансарды, не свидетельствует о заключении между сторонами договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что между ФИО1 и ИП ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора бытого подряда в материалах дела не имеется, в связи с чем ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 осуществлял строительные работы по утеплению мансарды <адрес>, в материалах дела не имеется, следовательно ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердили осуществление строительных работ по утеплению мансарды <адрес> тем самым своими действами по его исполнению и принятию денежных средств, подтвердили факт заключения устного договора подряда между ними и ФИО1, поэтому являются надлежащими ответчиками по делу.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются конструктивные и технологические недостатки при выполнении строительных работ при утеплении и внутренней обшивке потолка совмещенного перекрытия мансардного этажа жилого дома, расположенного <адрес>, перечень которых представлен в ведомости дефектов -Приложение № данного Заключения экспертов. Объемы и виды материалов заказчика, согласно платежным документам, использованных при проведении строительных работ по утеплению и внутренней обшивке потолка совмещенного перекрытия мансардного этажа жилого дома, а также перечень стройматериалов, которые пришли в негодность или состояние, не подлежащее дальнейшему использованию, на данном объекте, представлено в таблице «Определение объемов и стоимости материалов заказчика, использованных ответчиком, материалов, пришедших в негодность или в состояние, не подлежащее дальнейшему использованию на данном объекте из-за действий ответчика» - Приложение № данного Заключения экспертов. Стоимость материалов, использованных ответчиком при проведении работ по устройству перекрытия мансарды, согласно представленных истцом платежных документов, составляет в 59532 рубля, в том числе: стоимость материалов, пришедших в негодность - 33862) рубля, стоимость материалов, пригодных к повторному использованию - 25570 рублей. Стоимость услуг демонтажа по устранению недостатков выполненных строительных работ (допущенных ответчиком) составляет (согласно Локальному сметному расчету № - Приложение №) в текущих ценах 37701 рубль (с учетом индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2022 г., действующих на период производства экспертизы).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная строительная экспертиза для определения стоимости затрат на устранение недостатков, выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по устранению недостатков при проведении ремонтно- строительных работ по устройству мансардного перекрытия жилого дома, положенного <адрес> с учетом возможного использования строительных материалов, пригодных к повторному использованию, составляет 322688 рублей, в том числе: стоимость демонтажных работ по ЛРС № – 42 009 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ ЛРС № (без учета стоимости материалов, пригодных для повторного применения) - 218867 рублей; стоимость строительных материалов, пригодных для повторного применения по Приложению 5 - 32956 рублей; стоимость материалов, пришедших в негодность – 28 856 рублей. Общая сумма ущерба истца составляет 212968 рублей (сумма, которую ответчик обязан оплатить истцу, без учета ранее произведенных между ними взаиморасчетов): 42 009 (демонтажные работы по ЛРС №) + 142103 (ремонтно-восстановительные работы по ЛРС №) + 28856 (материалы, пришедшие в негодность по Приложению №) = 212968; или: 184112 (стоимость строительных работ - демонтажных и ремонтно-восстановительных работ по ЛРС № и ЛРС №, расчет представлен выше) + 28856 рублей (стоимость материалов, пришедших в негодность, определенная в Приложении № к данному Заключению экспертов) =212968 рублей.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО13, которая подтвердила заключение, суду пояснила, что крыша включает в себя как чердачное перекрытие, так и кровлю. Кровля была выполнена другой какой-то организацией, не ответчиками. А перекрытие менялось предыдущими специалистами, строителями. Потом уже приступил к работе ответчик. Экспертиза проводилась в рамках определения суда, и той информации, которая была предоставлена эксперту, и в рамках тех вопросов, которые были заданы. Информация была в материалах дела о том, что были выполнены работы по перекрытию мансарды какой-то одной бригадой. Далее заказчик решил выполнить утепление, добавить дополнительный утеплитель, пригласил другую бригаду – ответчиков. Договоренность была на определенную сумму, эта сумма была указана в материалах дела. Они должны были добавить 100 мм утеплителя и выполнить работы в соответствии с качеством. Была информация, что истец пригласил специалиста в области строительства, сомнений в его компетенции у эксперта не было. Он провел исследование, сделал свое заключение, что работы на тот момент выполнены неправильно, с нарушениями конструктивных, технологических требований. Это информация, которой пользовались эксперты. Другого ничего не было. В экспертизе были исследованы работы, которые выполнялись ответчиками, только конструкция мансардного перекрытия. Перед тем, как был заключен устный договор между истцом с ответчиками, они определились, какие работы должны быть выполнены. Эти работы были выполнены. Поэтому работы, которые выполняли ответчики, это тот объем работ, который определяли как работу, выполненную ответчиками, был определен не со слов истца, а на основании материалов дела. Причем работы были выполнены с дефектами. Была нарушена технология, конструктивная часть, очень много дефектов, которые привели к тому, что есть.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что имеются конструктивные и технологические недостатки при выполнении строительных работ при утеплении и внутренней обшивке потолка совмещенного перекрытия мансардного этажа жилого дома, расположенного <адрес> что свидетельствует об ограниченно-работоспособном состоянии конструкции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за выполнение ответчиками ФИО4 и ФИО5, некачественно оказанных работ по осуществлению утепления мансардного этажа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца убытки по 144 866 рублей с каждого (289 732 рубля из них: 42 009 (демонтажные работы) + 142103 (ремонтно-восстановительные работы) + 76764 рубя (стоимость материалов) + 28856 рублей (материалы, пришедшие в непригодность).
Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства, переданные в качестве аванса в сумме 15 000 рублей.
Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются индивидуальными предпринимателями, однако осуществляют экономическую деятельность населению по оказанию услуг строительного подряда, что было подтверждено ими в судебных заседаниях, то суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики, нарушившие права потребителя, не удовлетворили законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона штраф составит 77 433 рубля с каждого (144866 + 10000/2)
Оснований для снижения неустойки, штрафа в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, а именно представительство в суде по гражданскому делу № о защите прав потребителей, вытекающие из договора строительного подряда
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей (п.3 договора).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО14 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатила ООО «Юрист и бизнес» за подготовку претензионного письма, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства о наложении ареста денежные средства в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по 23 500 рублей с каждого.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» 48 000 рублей.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» 35 000 рублей.
На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 41 500 с каждого.
Кроме того, возмещению ответчиками подлежат почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 226 рублей 24 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению иска ответчику в сумме 238 рублей 84 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению иска в суд в сумме 125 рублей 40 копеек (кассовый от ДД.ММ.ГГГГ), за печать цветных фотографий для экспертизы в сумме 165 рублей ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и за печать фотографий по 377 рублей 74 копейки с каждого.
Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 4527 рублей 32 копейки, с ФИО5 – 4247 рублей 32 копейки, в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки по 144 866 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, штраф по 77 433 рубля с каждого, судебные расходы по оплате судебных экспертиз по 41 500 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 23500 рублей с каждого, почтовые расходы и ксерокопирования по 377 рублей 74 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4527 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4247 рублей 32 копейки.
В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий О.С. Кондратенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 мая 2023 года.