Дело №

64RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, отбывающего данное наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно незаконно изъял принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» модель 81Даблю8 стоимостью 23987 рублей 50 копеек с сумкой к ноутбуку стоимостью 665 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24652 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении не признал, настояв на том, что корыстного умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 не имел, а позаимствовал его на время, от дачи показаний отказался.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, которая находилась в отъезде, нуждаясь в денежных средствах, изъял принадлежащие ей ноутбук «Леново» с сумкой к ноутбуку, которые в тот же день передал приятелю Свидетель №2 под залог полученных у него 5000 рублей, договорившись выкупить имущество в течение 10 дней, денежные средства потратил, однако ноутбук так и не выкупил. При этом ФИО1 настоял на том, что, указанное имущество принадлежало исключительно Потерпевший №1, проживая с Потерпевший №1, совместного хозяйства с ней не вел, в оплате ею коммунальных услуг и продуктов питания участия не принимал, питался за ее счет, долговых обязательств перед ним потерпевшая не имела (л.д.32-35, 119-123, 127-129).

Показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого после личного прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию не поступило, в судебном заседании ФИО1 содержание данных протоколов также подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание в части сведений о фактических действиях по незаконному изъятию имущества потерпевшей и их передаче другому лицу, а также об обстоятельствах проживания с Потерпевший №1, поскольку в этой части подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что по месту ее жительства в <адрес> хранился принадлежащий ей ноутбук «Леново» с сумкой к ноутбуку светло серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ покинула свою квартиру, выехав в другой город, при этом вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее звонок на стационарный телефон в этой квартире ответил ее внук ФИО1 Вернувшись к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу названного ранее имущества, о чем сообщила в полицию, а прибывший в квартиру к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее вопрос о месте нахождения ноутбука, заявил о том, что он находится в ремонте. Отметила, что совместного хозяйства с ФИО1 не вела, последний никогда никакого участия в оплате коммунальных услуг, приобретении продуктов питания не принимал, по достижении совершеннолетия периодически жил в ее квартире за ее счет, трудоустроен не был, долговых обязательств перед ним не имела (л.д.44-46, 53-57).

В судебном заседании потерпевшая на оглашенных показаниях настояла, уточнив, что в приобретении похищенных ноутбука и сумки для него ФИО1 никакого участия не принимал, похищенное имущество имело для нее высокую значимость, так как использовалось для осуществления трудовой деятельности в качестве преподавателя учебного заведения среднего профессионального образования, а ущерб от хищения этого имущества, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является для нее значительным. Отметила, что на день совершения преступления в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ проживала одна, была временно не трудоустроена, единственным источником ее дохода являлась пенсия в размере около 20000 рублей, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена преподавателем в <адрес> с зарплатой около 17000 рублей в месяц, в настоящее время вновь трудоустроена на ту же должность с почасовой оплатой, однако, к работе еще не приступала, совмещает эту должность с работой охранника в <данные изъяты> с заработной платой в размере 14000 рублей. Помимо вышеуказанной квартиры имеет в собственности дачный дом в <адрес>, а также автомобиль «Рено Логан», 2021 года выпуска, а также заемное обязательство в размере 214000 рублей с ежемесячным платежом в сумме около 8000 рублей, связанное с приобретением для мужа до его смерти медицинского оборудования. Отметила, что за ней также зарегистрировано право собственности на другую квартиру в <адрес>, однако, ее фактическим владельцем является ФИО1, поскольку приобреталась на денежные средства, полученные им в качестве пенсии по утрате кормильца в период опеки над последним, а оформление права собственности за ней имело место по просьбе самого ФИО1 в целях исключения утраты права на данное жилище при злоупотреблении спиртным.

В подтверждение заемного обязательства в ходе следствия потерпевшей представлена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 несет обязанности по выплате займа в размере 214364 рублей с ежемесячным платежом в сумме 8310 рублей на протяжении 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74).

Показания потерпевшей согласуются с ее же сообщением и письменным заявлением о преступлении, в которых последняя сообщила о хищении ее ноутбука с сумкой в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по названному ранее адресу (л.д.6, 7 т.1).

При осмотре <адрес>, начатом в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие повреждений дверей, замков и окон, а Потерпевший №1 указала на места хранения в квартире похищенных ноутбука и сумки, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.11-22).

Также в ходе выемки Потерпевший №1 выдала коробку от ноутбука «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» модель 81Даблю8, заявив, что она являлась упаковкой похищенного у нее технического средства, следователем коробка была осмотрена, о чем оставлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79, 80-84).

Показания подсудимого и потерпевшей о причастности ФИО1 к описанному ранее хищению подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в середине сентября 2023 года к нему прибыл ФИО1 и предложил приобрести за 5000 рублей принадлежащий его матери ноутбук, находящийся при нем в светлой сумке, на что он ответил отказом (л.д.135-136).

Кроме того, свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что по просьбе своей сестры Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ звонила на стационарный телефон, установленный в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на звонок ответил ФИО1, с которым она переговорила, а после ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала о том, что из квартиры пропал ее ноутбук (л.д.87-89).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества установлена из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» составляла 23987 рублей 50 копеек, сумки для ноутбука – 665 рублей (л.д.94-101).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 24652 рубля 50 копеек.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ предел, учитывая при этом семейное и материальное положение потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, проживающей в одиночку, единственным источником дохода которой на день совершения кражи являлась пенсия в сумме около 20000 рублей, а к настоящему времени общий размер ее дохода с учетом исполнения трудовых обязанностей составляет около 34000 рублей, наличие у нее обязательства по договору займа, связанного с приобретением для супруга медицинского оборудования при его жизни, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое использовалось ею для трудовой деятельности. При этом наличие у Потерпевший №1 в собственности квартиры, являющейся ее жилищем, дачи в <адрес> и транспортного средства, которые для извлечения прибыли не используются, выводов о значительности причиненного потерпевшей ущерба с учетом указанных ранее обстоятельств не опровергают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла при изъятии имущества потерпевшей ввиду временного заимствования данного имущества, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что, приступив к отбыванию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, связывался с Свидетель №2, сообщил последнему о прибытии вскоре в <адрес> и намерении забрать ноутбук, на что последний стал отрицать получение данного имущества, судом отвергаются.

При этом к такому убеждению суд приводят фактические обстоятельства дела, установленные из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при которых изъятие имущества Потерпевший №1 было осуществлено тайно, после обнаружения пропажи имущества потерпевшей, пытаясь скрыть преступление, ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о нахождении ноутбука в ремонте, а кроме того, вплоть до судебного заседания, состоявшегося спустя более двух месяцев со дня изъятия имущества и обращения потерпевшей в правоохранительные органы, подсудимый каких-либо мер к возврату указанного имущества, изъятия данного имущества у других лиц, удерживающих его, не предпринял, как и не сообщал до судебного заседания о воспрепятствовании с чьей-либо стороны совершению им таких действий.

По этим основаниям приведенные доводы ФИО1 признаются судом явно надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой он и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым до возбуждения уголовного дела всех сведений о содеянном, не известных сотрудникам полиции, в том числе времени совершения преступления, указании в ходе следствия на лицо, которое в дальнейшем было допрошено в качестве свидетеля, дав изобличающие подсудимого показания, признание вины в совершении противоправного изъятия имущества потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, которая рецидива преступлений не образует и не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства, отрицательная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту прежней учебы, множество поощрений за участие в спортивных и образовательных мероприятиях в период учебы, на что имеется указание во вступившем в законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес публичные извинения потерпевшей, выразив готовность в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности в отношении того же близкого родственника, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, факт совершения преступления спустя незначительное время после осуждения к принудительным работам по предыдущему приговору, суд приходит к выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

В связи с совершением ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу после осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить в порядке ст.70 УК РФ, применив также правила, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, в связи с чем в силу ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначаемый вид наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд приходит выводу о необходимости избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство в виде коробки из-под ноутбука, хранящейся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Т.Ф. Алимбеков