УИД 61OS0000-01-2023-000066-65
Дело № 3а-60/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Водяной В.Ю.,
при секретаре Тахирове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО6 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В обоснование требования указано, что с заявлением о совершенном преступлении административный истец обратилась в органы внутренних дел в 2017 году по факту неуплаты ФИО1 денежных средств за переданный автомобиль. В рамках проводимой проверки по заявлению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях (материал № 8708 от 7 декабря 2017 года), никаких мер не предпринималось, материал был утерян. В 2020 году ФИО6 обратилась повторно с заявлением, 23 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, при этом заявитель указывала конкретное лицо - ФИО1, активно способствовала раскрытию преступления. Меры, направленные на розыск лица, не предпринимались. Расследование неоднократно приостанавливалось, правоохранительные органы бездействуют. Заявитель ссылается на то, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не работает, так как ей необходимо осуществлять уход за дочерью (ребенком-инвалидом). В связи с нарушенным правом на уголовное производство в разумный срок ФИО6 не может взыскать денежные средства в счет стоимости автомобиля.
На основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие признаков нарушения требования разумности срока производства по уголовному делу, достаточность процессуальных действий, выполняемых следственным органом, а также завышенный размер заявленной компенсации.
Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статями 150, 152 КАС РФ, не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № 12101600023000304, надзорных производств, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В силу частей 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 144 УПК РФ, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока в случаях, предусмотренных законом (статья 162 УПК РФ).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).
По результатам изучения надзорных производств и материалов уголовного дела №12101600023000304 судом установлено следующее.
7 декабря 2017 гуда ФИО6 обратилась в МО МВД России «Красносулинский» с заявлением о неисполнении ФИО1 обязательств по оплате приобретенного у нее в июле 2017 года автомобиля «БМВ Х5», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было зарегистрировано в КУСП (материал № 8708/2357).
23 августа 2018 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Красносулинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Копия соответствующего постановления содержится в материалах надзорного производства № 16ж/2020 по жалобе ФИО6
Впоследствии материал № 8708/2357 был утрачен.
4 марта 2020 года ФИО6 снова обратилась в СО МО МВД России «Красносулинский» с устным заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО1 по факту невыполнения обязательств по расписке о выплате денежных средств в период времени с 3 июля по 3 сентября 2017 года за переданный ему автомобиль, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.
Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевался на 10 и на 30 суток.
10 марта 2020 года у ФИО6 взято объяснение, произведен осмотр места происшествия.
3 апреля, 27 мая, 13 июня, 16 июля, 1 сентября и 12 сентября 2020 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа.
В рамках проводимой проверки 18 июня 2020 года направлено поручение о доставлении ФИО1 для опроса по фактам, изложенным в материале проверки, в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области («ФКУ ГИАЦ МВД России») в отношении ФИО1 запрошены сведения о судимости, розыске, произведен его розыск, получены характеристика и объяснения ФИО1, взятые старшим УУП ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу, в которых он указал, что не отказывается исполнить обязательства по оплате денежных средств, частично их выплатил, автомобиль заложил в ломбард г. Ростова-на-Дону.
В период времени с 12 сентября 2020 года по 8 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
15 февраля 2021 года у ФИО6 взяты дополнительные объяснения, в которых она сообщала о выплате ей ФИО1 в течение 4 лет 63 000 рублей из оговоренной в расписке суммы 350 000 рублей.
17 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, что признано незаконным постановлением заместителя Красносулинского городского прокурора 15 апреля 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
23 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № 12101600023000304 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
2 июня 2021 года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 23 июля и до 23 августа 2021 года, оформлялись поручения провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможных очевидцев преступления, а также на установление местонахождения ФИО1
23 августа и 23 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, в тот же день постановления о приостановлении уголовного дела отменены, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.
23 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР МО МВД России «Красносулинский» поручен розыск лиц, совершивших преступление.
20 февраля 2023 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Красносулинский» постановление от 23 октября 2021 года отменено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, снова допрошена потерпевшая ФИО6, произведены выемка и осмотр расписок, составленных при продаже автомобиля, и соглашения от 2 июля 2021 года, вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
21 февраля 2023 года допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, 27 февраля 2023 свидетель ФИО4
22 февраля 2023 оформлено поручение об установлении местонахождения ФИО1 и об обеспечении его явки для допроса в качестве свидетеля, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка о состоянии банковских счетов, в том числе, ФИО6
В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве владельца указана ФИО5, дата внесения изменений в регистрационные сведения 13 января 2018 года.
20 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, оформлено поручение об установлении местонахождения ФИО1 и об обеспечении его явки для допроса в качестве свидетеля.
28 марта 2023 года исполняющим обязанности Красносулинского городского прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2023 года как незаконное и необоснованное. В постановлении указано, что не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), и не приняты меры по розыску лица, совершившего преступление. Так, не дана юридическая оценка действиям ФИО1, характеризующий материал в отношении него в полном объеме не приобщен к материалам уголовного дела, не принято мер, направленных на обеспечение возмещения причиненного имущественного ущерба, в том числе путем наложения ареста на имущество ФИО1
В связи с этим, 29 марта 2023 года начальнику СО МО МВД России «Красносулинский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
10 мая 2023 года постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Красносулинский» приостановление предварительного следствия признано преждевременным и необоснованным, возобновлено предварительное следствие, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.
Проверяя соблюдение ФИО6 условий, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, суд исходит из того, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.
На момент обращения в суд (27 апреля 2023 года) производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (постановление от 20 марта 2023 года).
Административный истец признана по уголовному делу потерпевшей, обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.
При этом, суд учитывает, что первоначально ФИО6 обратилась в орган расследования с заявлением о преступлении 7 декабря 2017 года, по результатам его рассмотрения было отказано в возбуждении уголовного дела и материал утрачен. Факт повторного обращения и возбуждения уголовного дела в 2021 году, по смыслу названных норм, не опровергает необходимости и возможности включения в период, подлежащий проверке с точки зрения разумности срока судопроизводства, всей продолжительности производства с даты первоначального обращения ФИО6 с заявлением о преступлении в органы внутренних дел.
Общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, предусмотренным частью 3.1. УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня обращения ФИО6 в МО МВД России «Красносулинский» с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении 7 декабря 2017 года до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении производства по делу 20 марта 2023 года составил 5 лет 3 месяца 13 дней, а на дату рассмотрения данного дела 5 лет 5 месяцев 23 дня.
В общей сложности 7 раз по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как незаконные и необоснованные.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (23 августа, 23 сентября, 23 октября 2021 года, 20 марта 2023 года). Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.
Следует отметить, что в период с 24 октября 2021 года по 19 февраля 2023 года (1 год 3 месяца 26 дней) не проводилось процессуальных действий, предварительное расследование было приостановлено до тех пор, пока ФИО6 15 февраля 2023 года обратилась с жалобой в Красносулинскую городскую прокуратуру на постановление от 23 октября 2021 года о приостановлении предварительного расследования. Постановлением заместителя Красносулинской городской прокуратуры о 17 февраля 2023 года жалоба удовлетворена.
Длительный период времени пришелся на проверку первоначального обращения ФИО6 с учетом утраты материала. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2020 года, информацией Красносулинского городского прокурора об утрате материала проверки № 8708-2357 от 3 марта 2020 года № 16-69-2020, постановлением заместителя Красносулинского городского прокурора от 24 января 2020 года об удовлетворении жалобы ФИО6 на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Красносулинский», выразившиеся в волоките по материалу проверки № 2357-17, а также требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении от 24 января 2020 года.
В постановлении и требовании от 24 января 2020 года указано, что в рамках проверки заявления ФИО6 неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, которые отменялись городской прокуратурой и руководителем следственного органа. Сведений о восстановлении утраченного материала следственным органом не представлено.
Давая оценку разумности срока общего производства по делу, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. Дело состоит из одного тома, фабула дела состоит из одного эпизода, потерпевшая указывала на совершение в отношении нее преступного деяния одним конкретным лицом, сообщая документально подтвержденные сведения о нем, по делу допрошено три свидетеля.
При этом возбуждено уголовное дело было в отношении неустановленного лица. Потерпевшей ФИО6 была признана только спустя 3 года 5 месяцев 26 дней (2 июня 2021 года).
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сколько-нибудь значимую активность следственных органов. Следует учитывать факт утраты материала КУСП №8708/2357 от 7 декабря 2017 года, что говорит о халатности правоохранительных органов. Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу характеризовалась исключительной инертностью.
Изначально у органа следствия имелись сведения (ФИО, дата рождения, место жительства) о лице, которому ФИО6 передала автомобиль. Однако, ФИО1 до настоящего времени не допрошен в рамках уголовного дела, не выяснено, при каких условиях он перепродал автомобиль; не истребованы и не приобщены к делу документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за новым владельцем. Сведения, указывающие на наличие объективных препятствий для этого, отсутствуют.
Действенных мер для поиска и допроса указанного лица орган следствия не предпринимал, ограничившись оформлением поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. При этом в ряде случаев рапортов или иных данных, которые бы указывали на исполнение поручений, в деле не имеется, а содержание имеющихся рапортов указывает на формальность исполнения.
После указания в объяснениях ФИО1 информации, подтверждающей факты, изложенные ФИО6, никаких процессуальных действий либо мер в отношении него не принято.
В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий, возможность изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, восстановления имущественных прав потерпевшей в значительной степени утрачена.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.
Процессуальный контроль и надзор за своевременностью предварительного расследования, обоснованностью принимаемых процессуальных решений фактически не осуществлялся. Незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись надзирающим прокурором или руководителем следственного органа.
Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. ФИО6 добросовестно использовала свои права. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб потерпевшей.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного производства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право ФИО6 на уголовного производство в разумный срок нарушено, и она вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что ФИО6 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего принятия по делу законных и обоснованных решений.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Перечислить взысканные суммы на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, БИК банка 044525974, кор.счет 30101810145250000974, КПП 771301001.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Водяная
Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.
Судья В.Ю. Водяная