Дело № 2а - 2030/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-002721-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промсвязьавтоматизация», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Новокузнецкому МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсвязьавтоматизация», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с административным иском к Новокузнецкому МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании страховых взносов (штрафа) в сумме 1000 руб. 13.11.2023г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, поскольку в отношении юридического лица ООО «Промсвязьавтоматизация» в настоящий момент применена процедура банкротства– конкурсное производство. Руководителем организации является назначенный судом конкурсный управляющий. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства уже была введена процедура банкротства по причине недостаточности имущества, имелся единственный банковский счет в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Таким образом, у административного истца имелись уважительные причины для непогашения задолженности по исполнительным производствам в установленный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Промсвязьавтоматизация» конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении его размера отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, и, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении по делу №, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере 1000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Промсвязьавтоматизация» (л.д. 19-20).

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. (пункт 4 постановления).

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Промсвязьавтоматизация» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.21).

Как следует из платежного поручения №, требования исполнительного документа о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 1000 руб. были должником исполнены 11.12.2023г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (13.11.2023г.) (л.д. 22).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца 1 и абзаца 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме в пределах установленных сроков должником не предпринималось.

Доводы административного истца на отсутствие у него возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления об исполнительном производстве в связи с тем, что на момент вынесения данного постановления в отношении ООО «Промсвязьавтоматизация» уже была применена процедура банкротства – конкурсное производство, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, доказательств того, что своевременное исполнение исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному-приставу-исполнителю не представил.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку не подпадают под вышеизложенные законодателем критерии и обстоятельства, позволяющие суду прийти к такому выводу.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, данное в абз. 3 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, а также то, что в настоящее время требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промсвязьавтоматизация» уже была применена процедура банкротства – конкурсное производство, что в некоторой степени снижает вину ООО «Промсвязьавтоматизация» в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Промсвязьавтоматизация» по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., на одну четверть, т.е. до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023г.

Судья: У.В. Полосухина