Дело № 2-12/2023

50RS0048-01-2022-001489-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4115831 руб. 46 коп. под 12,55% годовых на срок 1823 календарных дней. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчик передала банку в залог приобретаемое транспортное средство «Mercedes-Benz E200 4MATIC», VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска, полная стоимость которого определена в сумме 4992000 руб.; регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена <дата> г. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля со <дата> г. является ФИО2 Поскольку при смене владельца залоговое обязательство не прекращается, постольку на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz E200 4MATIC», VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска надлежит обратить взыскание в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1

В данной связи, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> г. <***> в размере 4184711 руб. 59 коп.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29123 руб. 56 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3657661 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» в судебное заседание направил своего представителя, который заявленные требования с 0443четом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска в части заявленных к нему требований.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 4115831 руб. 46 коп. на срок 1823 календарных дней с уплатой процентов 12,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> г. <***> указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 перед банком числится задолженность в размере 4184711 руб. 59 коп., из которых: 159431 руб. 98 коп. -- сумма просроченных процентов, 4013471 руб. 32 коп. - сумма просроченного кредита, 4038 руб. 35 коп. - сумма процентов на просроченный кредит, 3560 руб. 62 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 4209 руб. 32 коп. - сумма пеней за просроченный кредит.

<дата> г. банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием погашения образовавшейся задолженности в означенном выше размере.

Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору от <дата> г. <***> были исполнены в полном объеме, а ФИО1 до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4184711 руб. 59 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> г. <***>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору, ФИО1 передала банку в залог указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью 4992000 руб.

Регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена <дата> г.

Согласно отчету ООО «Русоценка» № 2022-20-МБ от <дата> г., рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска, определена в размере 3657661 руб.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ, до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска, с <дата> г. является ФИО2; изменения в регистрационные данные внесены <дата> г. (л.д. 68).

Сведения о залоге в отношении спорной автомашины имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <дата> г.

Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 <дата> г. на основании возмездной сделки, уведомление о регистрации залога внесено в Реестр <дата> г., постольку на дату покупки автомобиля ФИО2 о залоге автомобиля знать не мог, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился.

Суд также принимает во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судебном порядке; решением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> г. исковые требования ФИО2 к ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» о признании прекращенным залога автомобиля «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска, в отношении залогодержателя ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС», возникшего на основании договора залога, заключенного между банком и ФИО1 <дата> г., удовлетворены частично.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Mercedes-Benz», модель E 200 4MATIC, VIN <№ обезличен>, 2021 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данной связи, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 29123 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 4184711 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29123 рублей 56 копеек.

Исковые требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова