Дело №

25RS0№-65

Мотивированное решение

составлено 18.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что дата ФИО2 с ФИО4 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до дата возвратить ФИО4 сумму долга в размере 200000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать ФИО4 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 731000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в соответствии с которыми недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банк России.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение ответчиком получено, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной расписки от дата ответчик получил от ФИО4 займ в сумме 200000 рублей на срок до дата, в случае не возвращения займа в указанный срок принял обязательство выплатить неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору займа от дата на сумму 200000 рублей, а также судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от дата, N 11-0 от дата, N 497-0-0 от дата, N 263-0 от дата часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3,4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10510 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за период с дата по дата в сумме 550000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10510 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина