К делу № 2-521/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000574-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

представителя заявителя АО «МАКС» – по доверенности ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи через Перовский районный суд города Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от дата,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «МАКС» обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что дата в ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству , государственный регистрационный номер №, телефону

дата АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, дата АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, дата истец письмом уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от дата, а дата в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от дата.

января 2020 года АО «МАКС» письмом уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, дата потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

дата решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от дата в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей и иные расходы, апелляционным определением от дата, решение оставлено без изменения, дата АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

дата Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 600 рублей.

дата АО «МАКС» письмом уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решения Финансового уполномоченного № № от дата с АО «МАКС» взыскана неустойка в сумме 148 000 рублей.

Заявитель полагает, что установленный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ в частности, что период просрочки составил всего 37 дней, а так же что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от дата уже была взыскана неустойка в размере 240 000 рублей и штраф в размере 160 00 рублей.

Просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от дата в части взыскания неустойки в пользу ФИО3, снизив установленную сумму неустойки со 148 000 рублей до 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель заявителя АО «МАКС» – по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи – в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указал, что по делу имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя, основаны на неправильном толковании закона.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки « г/н № и автомобиля « г/н №, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № – ФИО4.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

дата ФИО3 подал в АО «МАКС» заявление на выплату страхового возмещения и приложил пакет необходимых документов.

письмом от дата ОАО «МАКС» №№ отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

С целью определения действенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 497 900 рублей, стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

дата в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от дата №.

января 2021 года АО «МАКС» письмом № ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

дата решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от дата, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимого оценщика.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты – удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

Решение вступило в законную силу дата.

дата АО «МАКС исполнила вышеуказанное решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 240 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

дата ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 600 рублей.

дата года АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 148 000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы Заявителя о том, что неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, и исходя из принципов разумности и справедливости, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того сумма штрафных санкций по решению Ленинского районного суда г. Краснодара составила 400 000 рублей, в связи с чем необходимо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от дата в части взыскания неустойки в пользу ФИО3, снизив установленную сумму неустойки - судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к АО «МАКС», Ленинским районным судом г. Краснодара от дата по делу № в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 240 000 рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО3 АО «МАКС» при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного АО «МАКС» нарушения сроков исполнения требований ФИО3 как потребителя, суд находит доводы заявления о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованными, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в кратчайшие сроки: спустя 37 дней после вступления решения суда в законную силу, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Довод заявителя о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. Размер неустойки с учетом приведенных истцом ставок, не может являться доказательством необоснованности размера неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 4 октября 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев