Дело № 2-144/2022
36RS0024-01-2022-000273-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при секретаре Гудковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16.12.2020 по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. 17.12.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО3. 21.12.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 38 100 рублей. Выплаченной сумы для полного возмещения ущерба недостаточно, поэтому истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» №238, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 000 рублей, за производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 125 900 рублей (144 000 руб. + 20 000 руб. – 38 100 руб.). Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания в счет возмещения ущерба в размере 62 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просили отказать.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2020 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.42-48).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д. 16).
Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности (л.д. 43-44). Данных об оспаривании ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
17.12.2020 ФИО5 (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от 16.12.2020 (л.д.19-20).
21.12.2020 ФИО3 обращалась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21,22).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.02.2021, имеющемся в материалах выплатного дела, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет с учетом износа 38 100 рублей (л.д. 49-106), размер которого сторонами не оспорен.
СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 38 100 рублей (32 800 руб. (15.01.2021) + 5 300 руб. (03.02.2021)) (л.д. 23,24).
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №238 от 16.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 000 рублей (л.д. 29-35), за производство данной экспертизы истец заплатила 20 000 рублей (л.д. 28).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта №4050/7-2 от 23.06.2022, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 16.12.2020, без учета износа исследуемого КТС, составляет 100 600 рублей (л.д. 164-174).
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 500 рублей (100 600 руб. – 38 100 руб. = 62 500 руб.)
Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО3 в нарушении п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2020 не известила ФИО1 о переходе прав от цедента к цессионарию в течение пяти дней со дня заключения данного договора, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2020, цедент (ФИО5) обязан сообщить должнику о переходе прав цедента (ФИО5) к цессионарию (ФИО3) и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.
Из материалов дела следует, что ФИО5 направлял в адрес страховой компании уведомление об уступке права требования между ФИО5 и ФИО3 (л.д.18).
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 также известила должника (страховую компанию) о переходе прав цедента к цессионарию в течение пяти дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2020, путем обращения 21.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе и договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2020, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».
Доводы стороны ответчика о том, что истец не известила ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, что с ее стороны является злоупотреблением правом, суд находит ошибочными. Осмотр поврежденного автомобиля был организован страховой компанией и осуществлен в период рассмотрения заявления истца о выплате ей страхового возмещения. Акт осмотра транспортного средства от 23.12.2020 был использован при составлении заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №238 от 16.01.2021, о чем имеется соответствующее указание в данном экспертном исследовании. Страховая выплата осуществлена была 15.01.2021 в размере 32 800 рублей (л.д. 23), а затем 03.02.2021 в размере 5 300 рублей (л.д. 24), то есть после даты осмотра – 23.12.2020.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что требования ФИО3 были удовлетворены на 59,02% (62 500 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 105 900 рублей (цена исковых требований).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 25, 26-27), из них: за составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца при рассмотрении настоящего спора участия не принимал, ни в одном заседании не присутствовал, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 5 902 рубля 00 копеек (10 000 руб. х 59,02% = 5 902 руб.).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема выполненных представителем работ, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Указанный размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (5 000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу ФИО3
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей (л.д. 4).
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 28 копеек (3 318 руб. х 59,02% = 1 958,28 рублей).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 500 рублей, вместе с тем, истцом подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 423 рубля 68 копеек (221,84 руб. + 211,84 руб.) (л.д. 36), в остальной части в размере 76,32 руб. (500 руб. – 423,68 руб. = 76,32 руб.) надлежит отказать.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,06 рублей (423,68 руб. х 59,02% = 250,06 руб.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 804 рубля (20 000 руб. х 59,02% = 11 804 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку не могут быть отнесены к недобросовестности истца доводы о завершенности заявленных исковых требований, основанных на выводах экспертного исследования.
Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратилась в ООО «Эксперт-Л» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного исследования исключается. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на сумму 11 000 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д.175,176).
Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.
Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 4 507 рублей 80 копеек (11 000 руб. х 40,98% = 4507,80 руб.), с ответчика ФИО1 в размере 6 492 рубля 20 копеек (11 000 руб. х 59,02% = 6 492,20 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 804 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 28 копеек, а всего 81 512 /восемьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать/ рублей 34 копейки.
В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 492 /шесть тысяч четыреста девяносто два/ рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 507 /четыре тысячи пятьсот семь/ рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 24.08.2022