Дело № 10-09/2023 Мировой судья: Малков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Еманжелинск 28 ноября 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кальницкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора АДРЕС ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА

в АДРЕС, гражданин Российской Федерации,

судимый:

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДАТА и от ДАТА отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ростовой Е.Н., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кальницкой Е.П., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор АДРЕС ФИО2 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и постановить новый приговор в связи с неверным определением исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, тем самым необоснованно улучшив его положение, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, в том числе, по приговору от ДАТА, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселении.

При определении зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы следовало руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40

УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного.

Правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний при их проверки на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в

материалах дела, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Также при назначении наказания мировым судьёй учтено, состояние здоровья осужденного, его возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который назначил наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для её применения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в колонии- поселении как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, мировой судья не учел, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следовало назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФиз расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колони общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора, не допущено. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий Н.Н. Беляев