Дело № 33-12443/2023

Дело № 2-176/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002135-11

Судья Минина Н.Н.

Балахнинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного [дата] между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; признать недействительным договор возмездного оказания услуг [номер], заключенный [дата] между ним и ООО «ВАШЕ ПРАВО»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 112819,95 рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с [дата] по день вынесения решения суда, штраф в размере 56409,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» денежные средства в размере 49555 рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с [дата] по день вынесения решения суда, штраф в размере 24777,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] на основании договора купли-продажи в автосалоне ООО «ОПТИМА» он приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, 2020 года выпуска.

Данное транспортное средство было приобретено с помощью кредитных средств, предоставленных ему АО КБ «ЛОКО-Банк», в размере 1366374,95 рублей на срок 84 месяца с ежемесячным платежом 26166 рублей.

При заключении договора купли-продажи от [дата] были оформлены соглашения о предоставлении услуг на заключение договора на условиях договора возмездного оказания услуг [номер] от [дата] и опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от [дата].

Стоимость услуги по договору возмездного оказания услуг [номер] от [дата], заключенному между ним и ООО «ВАШЕ ПРАВО», составила 49555 рублей.

Стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от [дата], заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составила 112819,95 рублей.

После оплаты вышеуказанных услуг ему были предоставлены сертификаты, где были перечислены услуги, а именно: круглосуточная справка, техпомощь в дороге, эвакуация автомобиля при ДТП или поломки, юридическая помощь и т.д.

Сотрудниками автосалона неоднократно указывалось, что никаких дополнительных услуг ему предложено не будет, однако под видом обязательных для заключения договора была навязана услуга, предусмотренная соглашением с компаниями-партнерами ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом оплатить услугу ему пришлось за счет кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк», в связи с чем ежемесячный платеж по кредиту был увеличен. Приобретать автомобиль при условии таких ежемесячных платежей по кредиту он бы не стал, если бы заранее о них знал. Полагает, что договоры, заключенные с ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», являются недействительными, т.к. это соглашение прямо противоречит пункты 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретение данной услуги обусловлено приобретением другой услуги. При заключении соглашения ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о работах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Никто из представителей ООО «ВАШЕ ПРАВО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при подаче данного заявления не присутствовал, работники самого автосалона никакой информации об условиях данного соглашения ему не предоставили, он был лишен возможности не только получить необходимую информацию об условиях опционного соглашения и возмездного договора, но и осуществить свободный выбор исполнителя данной услуги. В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков течение 10 дней с момента получения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) денежные средства в размере 112819,95 рублей, оплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер], заключенному [дата] между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11011,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64415,74 рублей.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) денежные средства в размере 49555 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг [номер], заключенному [дата] между ФИО2 и ООО «ВАШЕ ПРАВО», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29637,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ВАШЕ ПРАВО» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН [номер]) государственную пошлину в размере 3976,63 рублей в доход бюджета.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН [номер]) государственную пошлину в размере 2128,23 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного,

Заявитель жалобы указывает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Суд неверно определил тип спорного договора, который нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а является опционным договором купли - продажи. Кроме того, на момент предъявления иска договор не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона в случае прекращения опционного договора. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона в случае прекращения опционного договора (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указал, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «ОПТИМА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ФИО2 приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет – белый, 2020 года выпуска.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS было приобретено ФИО2 за счет кредитных средств по договору [номер], заключенному [дата] между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, сумма кредита составила 1366374,95 рублей.

На основании заявления ФИО2 от [дата] между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», включающий в себя Заявление, Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и Сертификат.

ФИО2 выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № [номер].

Согласно общим условиям опционный договор – договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому Клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона.

По заключенному опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента в собственность транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита [номер], заключенному [дата] между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2

Цена опциона составила 112819,95 рублей, срок действия договора 36 месяцев, до [дата].

По поручению заемщика ФИО2 банк осуществил перечисление денежных средств в размере 112819,95 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Также, [дата] между ООО «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг [номер] от [дата], в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенного заказчиком у исполнителя.

Согласно акту приема-передачи услуг от [дата] ООО «ВАШЕ ПРАВО» реализованы следующие услуги: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата [номер] Тарифный план «Стандарт», приобретенного заказчиком у исполнителя, срок действия взаимоотношений между сторонами 6 месяцев, стоимость услуг 49555 рублей.

Денежные средства по поручению заемщика ФИО2 перечислены банком на счет ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Как следует искового заявления и пояснений истца, в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора ему было навязано заключение оспариваемых договоров и не была предоставлена необходима и достоверная информация о работах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

[дата] истцом ФИО2 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ВАШЕ ПРАВО» были направлены претензии о возврате суммы, уплаченной за навязанную услугу.

Претензия истца ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО» не получена, конверт возвращен в адрес истца [дата] по истечении срока хранения.

В ответе истцу от [дата] ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщил, что исходя из природы передаваемых прав и существа возникших отношений, а также согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 395, 422, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право расторгнуть договор и обязан оплатить только оказанные по договору услуги.

В течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту моего обращения с заявлением о расторжении данного Договора, правами и предложенными услугами истец не воспользовался, Исполнитель не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, [дата] обратился к ответчикам о расторжении договоров и возврате оплаченных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» «Финансовая защита автомобилиста» от [дата] сумму в размере 112819,95 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг ООО «Ваше Право» от [дата] в размере 49555 рублей, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11011,53 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64415,74 рублей, и с ООО «Ваше Право» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 29637,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Наименование договора в качестве опционного не исключает признание истца потребителем финансовой услуги, являющейся предметом договора в смысле Закона о защите прав потребителя, а равно, с учетом потребительского характера правоотношения с участием истца как гражданина, не преследующего коммерческих целей, не исключает данные правоотношения из сферы действия потребительского законодательства.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ВАШЕ ПРАВО» с претензией, а возврат денежных средств, оплаченных по договорам, не произведен, на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ВАШЕ ПРАВО» услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался, возврат денежных средств связан не с виновными действиями ответчиков ввиду нарушения срока выполнения работ или некачественного оказания услуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка в порядке Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах сумма процентов, взысканная судом в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за период с [дата] (ответ ответчика на претензию) по [дата], в сумме 11011,53 рублей и с ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» за период с [дата] (дата возврата конверта с претензией по истечении срока хранения письма) по [дата], в сумме 4719,27 рублей является правомерной.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку указанная санкция установлена для случаев ненадлежащего исполнения обязательства в части качества и сроков предоставления услуги, а не в случае добровольного отказа потребителя от договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.

Судебная коллегия указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа в размере 64415,74 рублей и с ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» штрафа в размере 29637,13 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, изучен судебной коллегией и отклоняется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в связи с нарушением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 64415,74 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.

При определении размера штрафа судом не установлено оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оснований для снижения размера штрафа, у судебной коллегии также не имеется. Доказательств чрезмерного размера взысканного судом штрафа, заявителем жалобы в суды двух инстанций не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.