УИД 03RS0013-01-2025-004081-40

№ 2-1996/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора.

В обосновании иска указано, что 06 августа 2021 года у ФИО1, В.Х.А. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 800 000 руб. под 8,5% годовых, на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 и В.Х.А. являются созаемщиками. Данный договор был заключен когда ФИО1 и В.Х.А. находились в браке. В настоящий момент брак расторгнут. Общее хозяйство не ведется. В приобретенной на кредитные средства квартире ФИО1 проживает одна, единолично оплачивает платежи по кредиту, задолженности по оплате кредитных платежей нет. Указывает, что в связи с расторжением брака В.Х.А. не может являться созаемщиком по кредитному договору №, к тому же он имеет собственное жилье и проживает там. По обращению истца банк отказал в исключении В.Х.А. из числа заемщиков.

На основании изложенного истец просит обязать ПАО Сбербанк исключить из кредитного договора от 06 августа 2021 года № из числа заемщиков В.Х.А. путем подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении иска отказать, так как кредитный договор не предусматривает оснований освобождения одного из заемщиков от оплаты кредитной задолженности. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В настоящий момент не выплаченная сумма основного долгам по кредитному договору составляет 1 516 961 руб. 15 коп.

Третье лицо, В.Х.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и В.Х.А., ФИО1 совместно именуемые созаемщики заключили кредитный договор № по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес> (пункт 12 кредитного договора), под 8,5% годовых сроком на 240 месяцев.

В преамбуле кредитного договора указано, что созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит на условиях кредитного договора и в соответствии с «Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлимой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

Пунктом 2 кредитного договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу пункта 20 кредитного договора титульным созаемщиком является истец.

В настоящий момент обязательство по кредитному договору созаемщиками не исполнено, не выплаченная сумма долга составляет 1 516 961 руб. 15 коп.

Как следует из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Приведенные выше положения законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств, предусмотренный статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который не входит заявленное истцом основание.

Довод о том, что кредитный договор был заключен в период брака между ФИО1 и В.Х.А., в настоящий момент брак расторгнут не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения условий кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что кредитор своего согласия не давал.

Из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и В.Х.А. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае перевода долга по кредитному договору без согласия кредитора у последнего возникают риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при возможном ухудшении финансового положения оставшегося должника.

При принятии решения о предоставлении кредита ответчиком ПАО Сбербанк проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно, перевод части обязательств существенным образом нарушит права кредитора.

Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к изменению условий кредитного договора, не установлено.

На основании изложенного суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требовний.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк об исключении созаемщика В.Х.А. из кредитного договора от 06 августа 2025 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья А.П.Окишев