УИД 60RS0001-01-2023-002917-92
Производство по делу № 2-2816/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форсет» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что по договору поручительства от ***2021 ответчик обязался солидарно отвечать перед Обществом за исполнение ООО «ДоброградЪ» обязательств по договору поставки от ***2021 № №, заключенному между ООО «Форсет» и ООО «ДоброградЪ». Общество по договору поставки поставило ООО «ДоброградЪ» за период с ***2021 по ***2021 товар на сумму 54 700 руб., который оплачен частично. Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2023 с ООО «ДоброградЪ» взыскан долг по данному договору поставки в размере 52 382 руб., пени в размере 16 726,18 руб., выдан исполнительный лист. Поскольку решение суда ООО «ДоброградЪ» не исполнено, задолженность не оплачена, Общество просило взыскать с ответчика, как поручителя, задолженность по договору поставки в размере 52 382 руб., пени в размере 23 378,69 руб. и неустойку с 07.03.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что задолженность по договору не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, о применении которого сторона истца не возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ДоброградЪ», извещенного о месте и времени рассмотрения в дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма разъяснена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Судом установлено, ***2021 между Обществом и ООО «ДоброградЪ» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Форсет» обязалось поставлять отдельными партиями строительные, отделочные материалы, а ООО «ДоброградЪ» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар (л.д. 8-9).
За ненадлежащее исполнение условий договора поставки по оплате поставленного товара в установленный договором срок, пунктом 3.6 договора установлена ответственность получателя товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неопалченного товара за каждый день просрочки (если такая просрочка не превышает 30 календарных дней), в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки – после 30-го дня просрочки оплаты товара.
По договору поручительства от 06.07.2021 ответчик обязался солидарно отвечать перед Обществом за исполнение ООО «ДоброградЪ» обязательств по договору поставки от 06.07.2021 № №, заключенному между ООО «Форсет» и ООО «ДоброградЪ», в том числе оплаты стоимости поставленного товара и неустойки (штрафов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара (л.д. 6-7).
За период с ***2021 по ***2021 Общество поставило товара на общую сумму 54 700 руб., но полученный товар ООО «ДоброградЪ» оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 382 руб. (л.д. 10-27).
Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2023 по делу № № с ООО «ДоброградЪ» в пользу ООО «Форсет» взыскана указанная задолженность по договору поставки в размере 52 382 руб., пени в размере 16 726,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение Арбитражного суда Псковской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Обязательства перед Обществом ни основным должником ООО «ДоброградЪ», ни поручителем надлежащим образом не исполняются.
Претензия Общества об оплате поставленного товара ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормоположениями, а также условиями договора поручительства, Общество вправе требовать взыскания с ответчика, как поручителя, суммы основного долга в размере 52 382 руб., пени за период с ***2022 по ***2023 в размере 23 378,69 руб.
Расчет неустойки Общества судом проверен, признан верным.
Требование о взыскании, предусмотренной договором неустойки с ***2023 в размере 0,1% от суммы основного долга по день исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с указанным иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,28 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Форсет» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсет» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ***2021 № № в размере 52 382 руб., пени в размере 16 726 руб. 18 коп. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ДоброградЪ», с которого указанные суммы взысканы решением Арбитражного суда Псковской области ***2023 по делу №А52-230/2023.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсет» (ИНН <***>) неустойку в размере 6 652 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсет» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% с 07.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.