Дело № 2-2544/2025 УИД:23RS0059-01-2025-001420-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 10 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Дагомыс Телеком» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагомыс Телеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дагомыс Телеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ООО «Дагомыс Телеком» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***> в размере 158 900,00 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в г. Сочи по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь прямо в районе <адрес> г. Сочи.
ФИО1 не превышая допустимые значения скоростного режима соблюдая правила дорожного движения, двигался в прямом направлении по проезжей части, где в это время сотрудниками технической службы ООО «Дагомыс Телеком» производились подготовительные работы по устранению аварии.
Авария заключалась в повреждении опоры, принадлежащей компании ООО «Дагомыс Телеком», и обрыве кабеля связи. Предупреждающие конусы на дороге отсутствовали.
В момент движения автомобиля в районе <адрес> г. Сочи произошло падение металлического столба с линиями оптоволоконной связи, что привело к повреждениям транспортного средства истца, а именно: на крыше с передней правой стороны образовалась вмятина со сколами лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло с правой стороны, образовались множественные вмятины на передней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапины на капоте с правой стороны.
На место происшествия вызваны сотрудники ДПС. Определением <адрес> от 15.06.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП описаны в определении следующим образом: «<адрес> г. Сочи, <адрес> произошло падение металлического столба линии оптоволоконной связи, который повредил движущийся а/м Тойота г.р.з. Р174ВХ под управлением водителя ФИО1».
15.06.2024г. в КУСП ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи за № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту падения столба на автомобиль заявителя при выполнении работ сотрудниками ООО «Дагомыс Телеком» по адресу: г. Сочи, <адрес>.
25.06.2024г. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК.РФ в связи с отсутствием состава преступленя, предусмотренного ст.167 УК РФ.
02.08.2024г. в прокуратуру <адрес> г. Сочи поступила жалоба адвоката Горбовой Е.А., поданная в интересах ФИО1 о несогласии с принятым органом дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ввиду того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в рамках полномочий, представленных ст.ст. 37, 148 УПК РФ, ранее, в удовлетворении жалобы адвоката Горбовой Е.А. в интересах ФИО1 отказано (постановление заместителя прокурора <адрес> г. Сочи об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведения дополнительной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно вышеуказанному постановлению: «отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как отсутствует умысел на повреждение имущества заявителя. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются исключительно в судебном порядке».
15.07.2024г. ФИО1 подана претензия о возмещении ущерба в ООО «Дагомыс Телеком» о возмещении ущерба, в удовлетворении которой заявителю отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).
08.07.2024г. ФИО1 заключил договор с ООО «Автолюкс» о проведении независимой технической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>.
Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № Причиной возникновения технических повреждений на транспортном средстве является падение металлического столба линии оптоволоконной связи. Размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 158 900 руб.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в судебное заседание неявился. Причины суду неизвестны. С учетом мнения сторон, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Дагомыс Телеком» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что опора Ответчика установлена в двух метрах от обочины дороги по <адрес>, установлена для размещения кабеля связи Ответчика. На опоре размещено 2 кабеля связи: Ответчика и неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ незадолго (время неизвестно) до происшествия, описанного истцом, произошло другое ДТП. Неизвестное транспортное средство, предположительно строительная техника со стройки, которая находится рядом, совершило столкновение с опорой Ответчика, накренив ее. В результате произошел обрыв и провис кабелей связи. Таким образом, опора накренилась из-за действия третьих лиц. Третьи лица, совершившие столкновение с опорой, повлекшее провисание кабелей, с места ДТП скрылись.
15.06.2024 в 14:48 в ООО «Дагомыс Телеком» поступили сведения об аварии на сети связи: повреждение опоры и обрыв кабеля связи по вине неустановленных лиц в районе дома по адресу: г. Сочи, <адрес>. Камеры наблюдения на данном участке дороги отсутствуют, в связи с чем ответчиком не привлекались сотрудники ГИБДД по установлению виновника указанного ДТП.
Бригада ответчика, прибыв на место, начала производство подготовительных работ по устранению аварии, в частности, кабель, принадлежащий ответчику, был демонтирован с опоры и размещен на обочине для производства работ по устранению обрыва. Кабель связи ответчика незамедлительно убран с проезжей части, проезду не мешал.
Оператор связи при выполнении работ не имеет права ограждать дорогу, ограничивать движение, выставлять конусы. Так, согласно положениям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Ответчик - оператор связи, не является организацией, выполняющей дорожные работы, следовательно, не вправе устанавливать предупреждающие конусы на дорожное полотно.
Истец самостоятельно совершил наезд на кабель третьего лица, находившегося на проезжей части, продолжил движение, чем повлек падение опоры на свой автомобиль. Истец, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <***>, не убедился в безопасности дальнейшего движения, несмотря на препятствие в виде нависающей опоры и кабеля, проехал под поврежденной опорой, где задел кабель маркировки Окт -д(4,0) п-8-al 2024 г (ответчик такой кабель никогда не закупал и в своей работе не использовал), не произвел остановку транспортного средства при зацеплении кабеля за колесо автомобиля, в результате чего своими собственными действиями причинил вред своему транспортному средству, обрушив опору кабеля.
С момента повреждения опоры и до ДТП с участием истца прошло продолжительное время. Дорога по <адрес> оживленная, передвигается большое количество транспорта, в том числе рейсовые автобусы. Все участники движения видели свисающий кабель неустановленного лица, объезжали его. Истец, управляя средством повышенной опасности, не проявил должную осмотрительность, внимательность на дороге, совершил наезд на кабель.
ДТП произошло по причине наезда истца на свисающий кабель связи другого провайдера, разместившего его без согласования с собственником опоры. Ответчик не брал на себя обязательства по сохранению целостности данного кабеля. Ответчик не имеет права срезать или демонтировать чужой кабель связи. Если скинуть данный кабель связи с опоры, он бы повис над дорогой в местах перехода через дорогу, то есть любые действия ответчика не устранили бы провисание кабеля на том или ином участке дороге. Собственник кабеля связи самостоятельно несет бремя его содержания, может отслеживать работоспособность кабеля удаленно и реагировать на внештатные ситуации.
В данной ситуации вина в действиях/бездействиях ответчика отсутствует, не усматривается противоправность и наличие причинной связи между наступлением вреда (повреждение транспортного средства) и действиями/бездействиями ООО «Дагомыс Телеком» и его сотрудников. Постановление УВД г. Сочи от 21.09.2024г. подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны ООО «Дагомыс Телеком». Падение опоры линии связи произошло в результате натяжения свисающего над частью дорожного полотна кабеля (маркировка Окт –д(4,0) п-8-а1 2024 г), не принадлежащего ответчику. Недопустимо возлагать ответственность на лицо за действия других лиц по причине не установления других участников событий, которые нанесли вред истцу, или при нанесении вреда истцом самому себе.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений, для применения ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда и взыскании убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
15.06.2024 в 14:48 сотрудниками ООО «Дагомыс Телеком» производились работы по адресу: г. Сочи, <адрес>, где по вине неустановленных лиц произошло повреждение опоры и обрыв кабеля связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в результате виновных действий ответчика ООО «Дагомыс Телеком» был причинен ущерб транспортному средству истца, который подлежит возмещению в размере 158 900,00 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024г., 21.09.2024г., при опросе сотрудника - инженера ООО «Дагомыс Телеком» ФИО5 и самого ФИО1, не было установлен тот факт, что именно действия сотрудников ООО «Дагомыс Телеком» явились причиной падения 15.06.2024г. опоры линии связи по адресу: г. Сочи, <адрес> причинения вреда транспортному средству истца ФИО1 Собственником упавшей опоры является ООО «Дагомыс Телеком».
Как указано органом дознания, «данная ситуация произошла в связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Камри» при движении не заметил свисающий над проезжей частью кабель и продолжил движение, в результате чего кабель зацепился за кузов вышеуказанного автомобиля, а в последствии намотался на колесо, тем самым при движении автомобиль потянул кабелем опору, которая упала на автомобиль и повредила его. В данном случае отсутствует состав престтупления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как отсутствует умысел на повреждение имущества заявителя» (л.д. 41, 42, 49, 50).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, падение опоры линии связи произошло в результате натяжения свисающего над частью дорожного полотна кабеля (маркировка Окт –д(4,0) п-8-а1 2024 г), не принадлежащего ответчику ООО «Дагомыс Телеком». Тогда как, на опорах по адресу: г. Сочи, <адрес> размещен один кабель, находящийся в собственности ответчика ООО «Дагомыс Телеком» (тип кабеля ОПЦ-8А-4кН). И доказательств обратному, представителями истца суду не представлено.
Факт причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах - падение металлической опоры линии связи, никем не оспаривается, как и размер причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными по устранению аварии – обрыва кабеля связи, и возникшим причинением повреждений транспортному средству истца при падении опоры, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что вина в действиях/бездействиях ответчика отсутствует, не усматривается противоправность и наличие причинной связи между наступлением вреда (повреждение транспортного средства) и действиями/бездействиями ООО «Дагомыс Телеком» и его сотрудников, суд считает достоверными, поскольку они не опровергаются проведенными доследственными проверками ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 9 ГК РФ, истец по своему усмотрению избрал установленный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности фактов и обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца, суд отказывает в удовлетворении иска, и соответственно производных от него требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дагомыс Телеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов