Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Дом Строй» о взыскании убытков в размере 4 245 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «Дом Строй» заключен договор подряда №, согласно котором ответчик обязался организовать на земельном участке истца монтаж дома по проекту Эссен И-059 согласно техническому заданию и проекту, прилагаемому к договору. Стоимость услуг по договору составила 3 000 000 рублей, которые были оплачены истцом. При проведении работ, ответчиком были допущены существенные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №ЗС-79/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требование поддержал, пояснив по существу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329,330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Строй» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Дом Строй» (подрядчик) обязался организовать на земельном участке Внукова А.Ю. (заказчика) монтаж дома по проекту Эссен И-059 согласно техническому заданию и проекту согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ.
Согласно п.4.1 Договора, общая стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.
Оплата по договору истцом проведена в полном объеме, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей.
По окончанию работ у истца возникли вопросы по качеству, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АНО «ЦНИЭ» для составления экспертного исследования.
Согласно заключению специалиста №ЭЗ-329/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норма и правил. Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно являются устранимыми. Недостатки устройства фундамента не могут гарантировать условия безопасной эксплуатации здания жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчиком дан ответ о том, что недостатки им были исправлены.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект и качестве выполненных строительных работ по монтажу дома на земельном участке №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, КП «Тихие зори», не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил.
Дефекты строительных работ, связанных с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже жилого дома имеются. Стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта недвижимого имущества, составляет 4 245 000 рублей.
Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел строительные работы по договору подряда ненадлежащего качестве, что подтверждено заключением эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 4 245 000 рублей, в счет возмещения причиненных истцу убытков.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 1 000 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 45 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, при этом разумность размера расходов, подлежащих удовлетворению судом определяется из характера спора, объема проделанной работы представителя, длительности рассмотрения спора и предмета договора на оказание юридических услуг.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 610 рублей и с оплатой услуг по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 29 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 4245000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход бюджета госпошлину в размере 29425 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов