Решение по делу № 2-60/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-60/2025

УИД22RS0023-01-2025-000034-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.

при секретаре Монисовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 01.09.2023 путем неправомерных мошеннических действий не установленными лицами между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 225 828,6 руб., в связи с чем она обратилась в ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

05.09.2023 обратилась с заявлением к ответчику, сообщив, что данный кредитный договор не заключала.

Поскольку указанный кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны мошенников, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться в волеизъявлении заемщика на заключение кредитного договора, не смотря наличие на его заключение в упрощенном порядке, низкий уровень дохода истца, одномоментное перечисление кредитных денежных средств на счет, открытый в Озон Банке, который истец также не открывала, полагает указанный кредитный договор ничтожным и недействительным, основывая требования на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от 01.09.2023, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, признав задолженность по указанному кредитному договору отсутствующей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон Банк».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и окажет ей помощь в закрытии кредита, который ею не оформлялся. По его указаниям она через приложение «Сбербанк онлайн» подала заявку на оформление кредита на сумму 225 000 руб. С помощью подсказок указанного мужчины истец заключила кредитный договор. Денежные средства, поступившие на ее счет, практически сразу были неизвестным образом списаны с ее счета. Указала, что причины пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.10.2010 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому клиент выразил согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России. С ней был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках указанного договора на имя ФИО1 выпущена банковская карта и для ее обслуживания открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключена услуга доступа к SMS-банку на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефон + №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 225 828,6 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитентного периода. Кредитный договор заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи, что подтверждается представленным ответчиком отчетом и не оспаривалось истцом.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что зачисление кредита производится банком на счет №. Заемщиком дано поручение кредитору перечислять средства, необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредиту, со счета №, а при недостаточности денежных средств на нем – со счета №.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив истцу денежные средства в размере 225 828,6 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 27 099,43 руб. были перечислены в счет оплаты по договору страхования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает данный кредитный договор недействительным и ничтожным, основывая требования как на том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (далее - Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

При этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также обязательное предоставление кредитором денежных средств именно потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возлагается на банк.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при оформлении заявления на предоставление кредита, а также подписание этих документов, в том числе простой электронной подписью происходило дистанционным образом.

Истец указывала на то, что она, выполняя указания неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», оформила заявку на предоставление кредита. Сообщила указанному лицу неизвестные ей цифры.

Судом при установленных по делу обстоятельствах усматривается отсутствие доказательств согласования условий договора именно с ФИО1

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

На основании пункта 1.26 данного Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Однако, по данному делу факт совершения операций по переводу денежных средств 01.09.2023 со счета истца по распоряжениям, поступившим от именно от заемщика, не подтвержден.

Кроме того, частью 9.1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 5.1 статьи 8 данного Закона определяет, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства в короткий промежуток времени переведены на счет ФИО1, открытый 01.09.2023 в ООО «Озон Банк». Поскольку 01.09.2023 являлось пятницей, обращение же истца в ПАО Сбербанк, а далее – в правоохранительные органы также последовало 04.09.2023 и 05.09.2023, то есть в первый и последующие рабочие дни.

Заявка на получение кредита была направлена при помощи учетной записи истца в приложении Сбербанк Онлайн 01.09.2023 с 11:28 час. до 11:35 час. банком рассчитывался кредитный потенциал. 01.09.2023 в 11:36 кредитный потенциал был рассчитан, в 12:08 поступило сообщение о получении кредита в размере 225 828,6 руб., 12:09 час. перечисление денежных средств в размере 225828,6 руб., 12:30 час. оплата страховой премии – 27 099,43 руб. В 13:23 произведено списание денежных средств в размере 60 600 руб., в 13:25 – 40 400 руб., в 13:25 – 8 080 руб.: 13:24 – 50 500 руб., в 12:31 – 40 400 руб.

При оформлении одномоментно кредитного договора и осуществления в течение короткого промежутка времени операций по перечислению денежных средств со счета заемщика банку надлежало предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются именно клиентом ФИО1 и в соответствии с ее действиями и заявлением.

Особое внимание обращает на себя то обстоятельство, что счет в Озон Банке на имя ФИО1 был открыт в этот же день 01.09.2023, то есть данный тип операции по переводу денежных средств на этот счет после получения кредита, не являлся типичным и частыми для клиента ФИО1, поскольку ранее счет не существовал, однако банком не было предпринято надлежащих мер предосторожности вплоть до отклонения банковской операции.

Доводы стороны ответчика о том, что перевод осуществлялся истцом между своими счетами, не свидетельствуют об отсутствии у банка обязанности по принятию надлежащих мер предосторожности вплоть до отклонения операции.

Как ранее указано судом, банковский счет, открытый в Озон Банке на имя ФИО1, был открыт онлайн 01.09.2023, то есть удаленно, непосредственно в день совершения подозрительных операций.

В дальнейшем, согласно выписке по счету №, денежные средства были перечислены на счета третьих лиц.

В этой связи доводы ответчика о его добросовестном поведении, заключающемся в совершении операций в полном соответствии с интересами клиента и требованиями действующих законов и правил, обоснованными признаны быть не могут.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Судом принимается во внимание, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, в связи с чем у суда в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

04.09.2023 ФИО1 обратилась в ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 01.09.2023 путем обмана похитили у нее денежные средства.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Топчихинский» от 04.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ №.

Постановлением от 04.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый на имя истца и перечисление их в другой банк на счета третьих лиц произведены ПАО Сбербанк и Озон Банк в короткий промежуток времени, в действительности усматривается, что кредитные денежные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу.

Судом произведен расчет суммы денежных средств, перечисленных на счет, открытый в Озон Банке с учетом комиссий, после зачисления истцу кредитных денежных средств, а также с учетом суммы страховой премии. Из указанного расчета не следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк были совершены в течение короткого промежутка времени, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 при заключении договора кредита, и перечисление их в другой банк на ее счет, откуда в этот же момент они были перечислены на счета третьих лиц, имело место в короткий промежуток времени. Денежные средства в «Озон банк» переведены практически одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу. Волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет, открытый на ее имя в другом банке и далее на счет третьего лица, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд исходит из недобросовестности банка, обязанного учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и не принявшего надлежащих мер реагирования не смотря на наличие признаков подозрительности банковских операций по оформлению кредита в скором времени после совершения операций по переводу денежных средств на счет истца, отрытый в этот же день в стороннем банке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Действительно, по данной категории дел срок исковой давности составляет 1 год. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 04.09.2023 и 05.09.2023 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Также, ранее ФИО1 обращалась в прокуратуру Калманского района Алтайского края с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с аналогичным иском. В суд поступало исковое заявление прокурора Калманского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, о признании указанного кредитного договора недействительным, которое было возвращено прокурору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента заключения оспариваемого кредитного договора совершались последовательные действия с целью восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем суд считает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковое заявление о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 01.09.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт .......) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 (паспорт .......) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (паспорт .......) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Жигулин

.......