63RS0038-01-2024-007660-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей с возможностью увеличения лимита под № % годовых, сроком на № месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: № копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность № копеек; неустойка на просроченную ссуду – № копейки; иные комиссии – № копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

09.10.2024 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность № копеек; неустойка на просроченную ссуду – № копейки; иные комиссии – № копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету – соглашение заемщика на предоставлении кредита в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – № рублей, срок действия договора – № месяцев; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – № % процентов годовых.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем поставила свои подписи в документах при оформлении кредитного договора.

Денежные средства по договору потребительского кредита № перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что стороны заключили кредитный договор в письменной форме, согласовав все существенные условия, подписав его, при этом Банк выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от ответчика не поступало.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет №.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере № копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании заявления ФИО1, который был с ним не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Самаре Самарской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в отношении должника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Самаре Самарской области, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП и перечисленная взыскателю ПАО «Совкомбанк» составляет № копеек.

Согласно уточненного искового заявления истца, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере № копеек.

Согласно уточненного расчета истца, общая задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность № копеек; неустойка на просроченную ссуду – № копейки; иные комиссии – № копейки.

Ответчик представленный расчет не оспаривала, собственного расчета в суд не представляла.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил договор потребительского кредита, предусматривающий уплату неустойки в указанных выше размерах, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о снижении размера неустойки и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался на такие доказательства, и, зная о задолженности, ответчик мер к её погашению не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске ПАО «Совкомбанк» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки у суда не имеется.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету истца, неустойка за просроченную ссуду образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление неустойки является правильным.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность № копеек; неустойка на просроченную ссуду – № копейки; иные комиссии – № копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела излишне уплаченная государственная пошлина составляет № копеек (№ копеек - № копеек), в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере № копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 544543001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность № копеек; неустойка на просроченную ссуду – № копейки; иные комиссии – № копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина