Дело № 2-4854/2025
(УИД) 59RS0003-01-2024-003714-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 августа 2025 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить лимит кредитования расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты. После проверки платежеспособности клиента ФИО1 открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ранее в адрес суда направляла возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» просит отказать в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исследовав материалы дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
Договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.
В рамках заявления по договору клиент также просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить лимит кредитования расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте.
После проверки платежеспособности клиента ФИО1 открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 6 Тарифного плана ТП размер процентов по кредиту составляет 42 % годовых (л.д. 26).
Полная стоимость кредита составляет 51,10 % годовых (л.д. 27).
В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО5 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ отменен (л.д 68).
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В соответствии с расчетом ФИО1 сумма задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49).
Согласно сведениям архива Кировского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ФИО5 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 72).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Договор потребительского кредита № заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о предоставлении и обслуживании карты также заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету, требование о задолженности предъявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору последний платеж в размере <данные изъяты> руб. ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, общий 3-летний срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, срок возврата по которому сторонами установлен довостребования, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный Займодавец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковое заявление направлено в суд посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 13).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о восстановлении последнего не заявлялось, в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-4854/2025 (УИД) 59RS0003-01-2024-003714-61
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>