Производство № 2-782/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000580-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть )

15 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 451 150, 00 рублей под 19,90% годовых.

Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены в результате чего образовалась заложенность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 413 900,43 руб. из них: основной долг – 379782,30 руб.; просроченные проценты 31918,13 руб., комиссия 2200,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АРО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор № уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №, в соответствии с указанной записью новое полное наименование ООО «Филберт» - ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка №2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2018г..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка №2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец ООО ПКО «Филберт» просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации <адрес>, в размере 413 900, 43 руб., из них: основной долг 379 782, 30 руб., просроченные проценты 31918, 13 руб., комиссия 22 00,00 руб.. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 12 847,52 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требования не признал, просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 17.05.2018г. между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 451150,00 руб. под 19,90% годовых.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заемщик обязан согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплачивать истцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного основного долга.

Денежные средства в размере 451150,00 рублей по кредитному договору истцом предоставлены по условиям договора путем зачисления на счет ФИО1, тем самым истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были предоставлены на указанный им текущий счет, в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривается.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, а именно невнесение очередных ежемесячных платежей в размере достаточном для погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, что недопустимо в силу закона.

Согласно статье 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ПКО «Филберт» и АО «Почта Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Истец предоставил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик не исполнил, образовавшуюся просроченную задолженность не погасил, чем продолжил нарушать условия договора.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что общая задолженность составила 413900,43руб., из них основной долг – 379782,30 руб., просроченные проценты - 31918,13руб., комиссия – 2200,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу, втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании поступления от ответчика заявления.

Согласно представленным сведения выписки по счету последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, когда истец узнал о нарушении его прав с 15.05.2020г., срок составляет более трех лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с отказом основных требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 12847,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова