УИД: 77RS0022-02-2022-016143-35 Дело № 2-7693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693/22 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что с целью приобретения автомобиля 24.07.2022 г. ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» № 2054333-Ф. При заключении указанного кредитного договора ФИО2. было навязано заключения договора AUTOSAFE-К № 1292000327 от 27.04.2022 г. с ООО «М-Ассистанс» (далее-Договор). В соответствии с п. 3.3. Общая цена Договора составляет 123 760 рублей. В соответствии с выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО «Росбанк» с его счета были списаны денежные средства в размере 183 760 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с выпиской назначением платежа является оплата сертификата «Карты автопомощи» от 24.07.2022 г., указанная сумма складывается из оплаты по Договору в адрес ООО «М-Ассистанс» в размере 123 760 рублей и 60 000 рублей, уплаченных ФИО2 в ООО «Профи Ассистанс». В соответствии с содержанием п. 1.1. Договора между заказчиком и Исполнителем заключается договор на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Договор заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» по своей правовой природе является договором оказания услуг, следовательно, к правоотношениям, возникшим в результате заключения указанного договора, следует применять положения ГК РФ об оказании услуг, а также положения ФЗ «О защите прав потребителей». Договор, заключенный 24.07.2022 г. между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению также положения главы 39 ГПК РФ о договорах о возмездном оказании услуг и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 05 августа 2022 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, содержащая требование о расторжении договора и возвращении денежных средств, внесенных Истцом в полном объеме. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия была получена Ответчиком 18 августа 2022 г. Таким образом, с учетом того, что между Истцом и Ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг Истец считает, что в его пользу с Ответчика подлежит взысканию сумма внесенная по договору в размере 123 760 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом исковых требований, истец просит суд признать договор AUTOSAFE-K № 1292000327 от 24.07.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» расторгнутым, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 760 рублей, неустойку в размере 123 760 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 24 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-K №1292000327 «Gold-К». Срок действия договора 24 месяца с 24.07.2022 по 23.07.2024.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Исполнителем Заказчику представляется абонентское обслуживание -право получения по требованию сервисных услуг (оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в приложении №1 к договору, где может быть затребовано исполнение данной услуги.

Пунктом 2.1.4 спорного договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком (Истцом) независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. Договора от 01.10.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в любое время, и при этом договоры считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнутым.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Представитель ответчика указывает суду, что получив 18.08.2022 претензию Истца о расторжении указанного договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, Ответчик 14.09.2022 платежным поручением №415 вернул 5 786 рублей 54 копейки часть платы за абонентское обслуживание - за не истекший срок действия абонентского договора (за период с 19.08.2022 по 23.07.2024).

Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства по Договору в размере 5 786 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117 760 рублей 00 копеек, неустойку в размере 117 760 рублей 00 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 120 260 рублей (117 760 +117 760 +5 000/50%).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек, полагая его разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 855 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 760 рублей 00 копеек, неустойку в размере 117 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 855 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев