Дело №2-185/2025
УИД 42RS0014-01-2024-001903-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 31 января 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о возмещении арендной платы за пользование автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский Кооператив «Кар Бланш» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 382.960 рублей, из которых: 210.492 рубля – сумма основного долга, 121.664 рубля – сумма неустойки по договору аренды транспортного средства; 40.000 рублей – оплата защитника-представителя и 10.804 рубля – государственная пошлина.
Свои требования мотивируют тем, что 29.11.2022 года между Потребительским Кооперативом «Кар Бланш» (арендодатель), в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.
Предметом договора установлено арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Договор аренды автотранспортного средства действует до 29.11.2023 года. Однако, после окончания действия договора аренды транспортного средства арендатор не внес выкупную стоимость и не вернул автомобиль арендодателю.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан проводить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № от 29.11.2022 года. Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что плата за пользование транспортным средством составляет 11.694 рубля за один календарный месяц.
Последний платеж за аренду транспортного средства ФИО1 произвел 29.03.2023 года, после чего перестал платить за аренду автомобиля.
По состоянию на дату составления искового заявления, на 26.11.2024 года, просрочка по платежам за аренду составляет сумму 210.492 рубля за 18 месяцев.
Договором аренды транспортного средства п. 4.2. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Порядок расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100. Дата начала периода начисления неустойки 29.04.2023 года согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки составляет 121.664 рубля.
Итого сумма задолженности за аренду транспортного средства с учетом неустойки составляет 332.156 рублей.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Потребительского Кооператива «Кар Бланш» - ФИО3, действующий на основании письменных доверенностей (л.д. 52-53, 54-55) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил (л.д. 47-48).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 38,39,45,46), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как и когда нужно согласовывать условие об арендной плате. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время прочроки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В сочетании с требованием статьи 622 ГК РФ о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учётом нормального износа статья 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2022 года между истцом Потребительским кооперативом «Кар Бланш» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен был договор № аренды Транспортного средства без права управления с правом последующего выкупа (л.д. 18-12, 40-42), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 данного договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
В силу п. 1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и действует до 29.11.2023 года.
Согласно условиям данного договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 2.1.1 договора), а арендатор обязался производить оплату за аренду данного автомобиля в срок, предусмотренный дополнительным соглашением (п. 2.2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 11.694 рубля за один календарный месяц.
Арендодатель выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору аренды в полном объеме.
Ответчик ФИО1 получив в аренду вышеуказанный автомобиль, принятые обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен 29.03.2023 года, транспортное средство не вернул, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.11.2024 года (дата составления искового заявления) задолженность по договору № аренды Транспортного средства без права управления, с правом последующего выкупа от 29.11.2022 года за 18 месяцев составляет 210.492 рубля (11.694 рубля (арендная плата в месяц) * 18 месяцев (период просрочки)).
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства на согласованных условиях, выполнение арендодателем своих обязательств перед арендатором в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора, что в силу положений действующего законодательства является основанием для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате (основной долг).
Кроме того, п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (процент) % от суммы задолженности (но не менее 500 рублей) за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) неустойка подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 за период с 29.04.2023 года по 26.11.2024 года (578 дней) составляет 121.664 рубля, исходя из следующего:
210.492 рубля (сумма долга) * 0,1% в день * 578 (количество дней просрочки) / 100.
08.11.2024 года Потребительский Кооператив «Кар Бланш» направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору аренды транспортного средства с требованием её погасить в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 12-15, 16). Требование оставлено без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора аренды. В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № аренды Транспортного средства без права управления с правом последующего выкупа от 29.11.2022 года в размере 210.492 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.
На момент обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена, таким образом, обязательства по внесению арендной платы заемщиком не исполнены, сведений о возвращении ответчиком истцу вышеуказанного транспортного средства ответчиком также не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за задержку платежей за аренду, предусмотренных договором в размере 30.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному по договору № аренды Транспортного средства без права управления, с правом последующего выкупа от 29.11.2022 года в общем размере 240.492 рубля, из которых: 210.492 рубля – основной долг по внесению арендных платежей, 30.000 рублей – неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между Потребительский Кооператив «Кар Бланш» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕКСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРАВА КРОНОС» (исполнитель) заключён Договор оказания юридических услуг от 11 июля 2024 года (л.д. 49-51), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению заказчика (п. 1.1. договора).
Как следует из перечня услуг, стоимости к договору оказания юридических услуг от 11 июля 2024 года (л.д. 57) исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 40.000 рубле: наименование услуг и их стоимость - получение, изучение документов переданных заказчиком, консультирование - 10.000 рублей, претензионная и исковая работа, отправка должнику и суд - 20.000 рублей, представление в суде - 10.000 рублей. В данном приложении к договору указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания Приложения к договору «Перечень услуг, стоимость», при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что заявитель доказал факт несения указанных издержек в размере 40.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных Потребительским Кооперативом «кар Бланш» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 40.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя, составление искового заявления (л.д. 3-6), составление досудебной претензии (л.д. 13-15), участие представителя истца в ходе досудебной подготовки по делу, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований; разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования Потребительского кооператива «Кар Бланш» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20.000 рублей, в том числе: за составление претензии и искового заявления.
Суд полагает, что услуги представителя истца по получению, изучению документов заказчика, консультированию - отдельному возмещению не подлежат, так как указанные действия являются подготовительными этапами к представительству в суде, а потому не могут рассматриваться отдельно от действий по представительству и не подлежат оценке.
Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Потребительского Кооператива «Кар Бланш» в общем размере 20.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Потребительского Кооператива «Кар Бланш» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.804 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 29).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского Кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о возмещении арендной платы за пользование автомобилем удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потребительского Кооператива «Кар Бланш» (ИНН <***>, КПП 42501001) задолженность по договору № аренды Транспортного средства без права управления с правом последующего выкупа от 29 ноября 2022 года: 210.492 (двести десять тысяч четыреста девяносто два) рубля – сумма основного долга, 30.000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка по договору аренды транспортного средства, а также 20.000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя и 10.804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков