Решение по делу № 2А-11068/2023 от 14.12.2023

Дело №а-11068/2023

78RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 202019,2020 год в размере 16 300 руб. 00 коп. и пени в размере 36 руб. 60 коп..

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик с 2019 года налогоплательщик являлся владельцем объекта налогообложения – № В связи с выявлением у физического лица задолженности по оплате налоговых начислений, налоговым органом было направлено уведомление на уплату налогов с предоставлением срока уплаты, а также требование, которые не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания заявил, которое судом оставлено без удовлетворения. В письменных возражениях, административный ответчик возражает в удовлетворении искового заявления. Автомобиль принадлежащий на право собственности истцу сгорел 21.11.2017г.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно договору купли-продажи, административный ответчик продал годные остатки (рама) автомобиля за 100 000 руб., что подтверждается актом и документы о получении денежных средств. Данные документы были направлены в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, с ходатайством о снятии начисления за данный налог. При этом я снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства в МИФНС России № по Санкт-Петербургу на основании сведений от Министерства внутренних дел РФ о факте утраты транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 150 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 388 руб. 84 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 287 руб. 91 коп. административным ответчиком оплачен.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся собственником: автомобиля объекта налогообложения – №., которые в силу положений статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12003-1 "О налогах на имущество физических лиц", являются объектами налогообложения.

Принадлежность вышеназванных объектов налогообложения административному ответчику подтверждается ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-ФЗ Закон "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу, Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налог на имущество физических лиц.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление N 73808746 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2019 год.

Направление вышеуказанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление N 82921866 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2020 год.

В соответствии со статьями 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1 направлено требование N 130132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление вышеуказанного требования подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1 направлено требование N 129708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу оставлено ФИО1 без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2523/2023 (2а-10966/2022;) в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу - отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2523/2023 – отменить, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу – удовлетворить. Административное дело №а-2523/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по делу №а-41/2022-145 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 16300 рублей, пени за просрочку в уплате налога в размере 36 рублей 60 копеек, а всего 16 336 рублей 60 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьёй этого же судебного участка в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д. 9).

Таким образом, шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ 9со следующего дня за днем принятия судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГМ 308-0).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

При подаче административного иска представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что пропущенный срок со стороны налогового органа несоизмерим с периодом уклонения налогоплательщика от уплаты налогов. Инспекция своевременно выполнила все обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по ненадлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, тогда как сам налогоплательщик так и не исполнил обязанность по уплате налога (л.д.4).

Как следует из материалов дела, административный иск МИФНС России № по <адрес> поступил в Невский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть с пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.5).

При этом согласно представленному мировым судьей судебного участка № <адрес> по судебному запросу суда апелляционной инстанции списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была получена МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>).

Получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, в связи с чем причину незначительного пропуска срока обращения в суд с административным иском, исчисляемого с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует считать уважительной, наличие признаков недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами не установлено.

При этом необходимо отметить, что в шестимесячный срок МИФНС России № по <адрес> подготовил административный иск от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его у руководства налогового органа, а также ДД.ММ.ГГГГ направило его в адрес административного ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положение ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В соответствии с расчетом налогового органа, административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 36 руб. 60 коп..

Представленный административным истцом расчет пеней судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в размере 653 руб.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО3 ФИО4 о взыскании налогов и сборов – удовлетворено.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 202019,2020 год в размере 16 300 руб. 00 коп. и пени в размере 36 руб. 60 коп..

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: